9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление 5-й ААС от

  1. Арбитражного суда апелляционной инстанции
  2. г. Владивосток Дело
  3. № А51-21733/2018
  4. 07 февраля 2019 года
  5. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
  6. судьи С.М. Синицыной,
  7. рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховой Альянс»,
  8. апелляционное производство № 05АП-10155/2018
  9. на решение от 11.12.2018 судьи Н.А. Плехановой,
  10. принятое в порядке упрощённого производства,
  11. по делу № А51-21733/2018 Арбитражного суда Приморского края,
  12. по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»
  13. (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)
  14. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховой Альянс»
  15. (ИНН 2536298819, ОГРН 1162536091101)
  16. о взыскании 359 460 рублей,
  17. Установил:

  18. Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее истец, СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховой Альянс» (далее ответчик, ООО «Страховой Альянс») о взыскании 349 000 рублей неосновательного обогащения, 10 460 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
  19. В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 60 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
  20. Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 349 000 рублей неосновательного обогащения, 10 460 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 189 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов судом было отказано.
  21. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать и взыскать в его пользу судебные расходы. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что, поскольку вступившим в силу решением суда по делу №А51-16246/2018 не было установлено перечисление истцом дополнительных 349 000 рублей, то в силу части 4 статьи 1109 ГК РФ перечисление истцом на счет ответчика иных денежных сумм следует рассматривать как предоставленные во исполнение несуществующего обязательства.
  22. Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 №45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и Федеральным законом от 02.03.2016 №47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.
  23. В канцелярию суда от истца в срок, установленный судом (до 06.02.2019) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
  24. Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
  25. Из текста апелляционной жалобы следует, что 18.03.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе ул. Хабаровская, 24 в г. Владивостоке (далее – ДТП), причинен ущерб автомобилю Subaru Outback, государственный регистрационный знак C456125RUS, принадлежащему Левченко Сергею Олеговичу (далее – потерпевший в ДТП), ответственность которого по договору ОСАГО не застрахована.
  26. Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак С048ЕК125RUS Кузнецовым Денисом Константиновичем (далее –причинитель вреда), ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».
  27. 21.03.2018 между потерпевшим в ДТП (цедент) и ООО «Страховой Альянс» (цессионарий) заключен договор № 248 уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понес потерпевший в ДТП от повреждения в результате ДТП автомашины потерпевшего.
  28. 30.03.2018 в СПАО «Ресо-Гарантия» поступило заявление о выплате страхового возмещения.
  29. На основании экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» от 07.05.2018, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 349 000 рублей (платежное поручение № 297931 от 11.05.2018).
  30. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2018 по делу №А51-16246/2018.
  31. Обстоятельства, установленные названным судебным актом по делу № А51-16246/2018, имеют преюдициальное значение для данного дела и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не требуют доказывания вновь.
  32. Как следует из материалов дела, страховое возмещение в размере 349 000 рублей с назначением платежа «за ущерб ХХХ0027648650 риск а/м акт АТ8526424-349000 рублей» перечислено ответчику дважды: платежное поручение № 297931 от 11.05.2018 и платежное поручение №297616 от 11.05.2018.
  33. Как указано в иске, один из указанных платежей (платежное поручение № 297616 от 11.05.2018) из-за сбоя в системе Банка произведен ошибочно.
  34. Соблюдая претензионный порядок, истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал произвести возврат неосновательно полученных денежных средств.
  35. Поскольку ответчиком ошибочно перечисленная сумма в размере 349 000 рублей до настоящего времени не возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском.
  36. Удовлетворяя исковые требования в части 349 000 рублей неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
  37. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
  38. Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
  39. В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
  40. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
  41. Из материалов дела следует, что по спорному страховому случаю двумя платежными поручениями № 297931 от 11.05.2018 № 297616 от 11.05.2018 на 349 000 рублей каждое ответчику перечислены 698 000 рублей в счет возмещения страхового возмещения составляющего 349 000 рублей.
  42. Факт перечисления вышеуказанных денежных средств на расчетный счет ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. При этом доказательств возврата ответчиком истцу спорной суммы в материалах дела не содержится.
  43. С учетом установленных решением суда по делу № А51-16246/2018 обстоятельств по возмещению истцом страхового возмещения по спорному ДТП в размере 349 000 рублей платежным поручением № 297931 от 11.05.2018 апелляционный суд делает вывод, что оснований для перечисления 349 000 рублей по спорному страховому случаю платежным поручением № 297616 от 11.05.2018 у истца отсутствовали.
  44. Довод ответчика, о том, что поскольку в силу части 4 статьи 1109 ГК РФ перечисление истцом на счет ответчика иных денежных сумм следует рассматривать как предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, апелляционным судом отклоняется ввиду неверного толкования ответчиком норм материального права.
  45. По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
  46. Учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение, а положения подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат применению (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).
  47. Кроме того, в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.
  48. Однако доказательства того, что истец в рассматриваемом случае действовал с намерением одарить ответчика либо с осознанием отсутствия обязательства перед ним, заявитель жалобы не представил.
  49. На основании изложенного, апелляционный суд признает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 349 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
  50. Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции, что требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в силу следующего.
  51. Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
  52. В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
  53. Согласно заявленным требованиям, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 460 рублей за период с 16.05.2018 по 12.10.2018.
  54. Исследовав материалы дела и проверив произведенный судом первой инстанции расчет процентов, апелляционный суд признает его обоснованным, арифметически правильным.
  55. Таким образом, требования истца о взыскании 10 460 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 16.05.2018 по 12.10.2018 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
  56. Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, суд первой инстанции верно исходил из следующего.
  57. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
  58. В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
  59. Поскольку исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» были удовлетворены в полном объеме, оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании в его пользу 20 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя не имеется.
  60. Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
  61. Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
  62. Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
  63. Постановил:

  64. Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2018 по делу №А51-21733/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
  65. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  66. Судья
  67. С.М. Синицына

Печать

Печатать