9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Магаданской области

Определение от

По делу № А37-181/2019
  1. Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой,
  2. рассмотрев исковое заявление Лысенко Анны Андреевны к акционерному обществу «Связной Логистика» (ОГРН 1057748731336, ИНН 7703567318, место нахождения: 115280, г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 26, помещение XII, комната 23)
  3. о расторжении договора купли-продажи, о взыскании 18 499 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы
  4. и приложенные к заявлению документы,
  5. Установил:

  6. Истец, Лысенко Анна Андреевна (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, акционерному обществу «Связной Логистика» (далее - ответчик), о расторжении договора купли-продажи сотового телефона, о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 3 499 рублей 00 копеек, морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.
  7. В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 492, 503, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 13, 15, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
  8. В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
  9. Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
  10. В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
  11. Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
  12. Судом установлено, что настоящий спор возник из договора купли-продажи, заключенного между физическим лицом (истец) и акционерным обществом (ответчик), предметом которого является сотовый телефон.
  13. Как указано в преамбуле Закона о защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
  14. Потребителем признается гражданин, гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
  15. В пунктах 1, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
  16. Дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции.
  17. Поскольку требования истца основаны на положениях статей 1 3, 15, 18 Закона о защите прав потребителей и непосредственно связаны с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору розничной купли-продажи телефона, а также со спором о возврате гражданину уплаченной за некачественный товар денежной суммы, о взыскании морального вреда и штрафа данные требования не являются экономическими. Следовательно, их рассмотрение не относится к подведомственности арбитражного суда.
  18. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для принятия к производству искового заявления.
  19. В силу пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.
  20. Согласно части 3 статьи 127.1 АПК РФ об отказе в принятии искового заявления, заявления судья выносит определение, в котором указывает обстоятельства, послужившие основанием для отказа в принятии искового заявления, заявления, и решает вопрос о возврате государственной пошлины лицу, предъявившему исковое заявление, заявление, если государственная пошлина была уплачена.
  21. Истец не приложил к исковому заявлению доказательства уплаты госпошлины.
  22. В связи с отсутствием доказательств уплаты истцом государственной пошлины, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета при вынесении настоящего определения разрешению не подлежит.
  23. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 127.1, статьями 184 – 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
  24. Определил:

  25. 1. Отказать Лысенко Анне Андреевне в принятии искового заявления от 28.01.2019 без номера к акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, о взыскании 18 499 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.
  26. 2. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
  27. Приложение: исковое заявление на 2 листах, приложения к исковому заявлению на 12 листах.
  28. Судья Е.А. Астахова

Печать

Печатать