9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление АС Дальневосточного округа от

  1. Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.
  2. Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2019 года.
  3. Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
  4. Председательствующего судьи: М.А. Басос
  5. Судей: С.Ю. Лесненко, И.М. Луговой
  6. при участии:
  7. от общества с ограниченной ответственностью «Алмаз-плюс»: Акимов А.С., представитель по доверенности от 01.11.2017; Аверин В.Ю., представитель по доверенности от 12.09.2018;
  8. от Биробиджанской таможни: Юрченко Е.А., представитель по доверенности от 30.01.2019 № 04-09/00713; Гурская А.Ю., представитель по доверенности от 29.12.2018 № 04-22/09009;
  9. рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз-плюс»
  10. на решение от 21.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018
  11. по делу №А16-1234/2018
  12. Арбитражного суда Еврейской автономной области
  13. дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Серова О.Н.; в апелляционном суде судьи: Швец Е.А., Тищенко А.П., Харьковская Е.Г.
  14. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алмаз-плюс» (ОГРН 1127901000259, ИНН 7901539640, место нахождения: 679230, Еврейская автономная область, Октябрьский район, ул.Крупской, 1)
  15. к Биробиджанской таможне (ОГРН 1027900512474, ИНН 7900001553, место нахождения: 679016, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Комсомольская, 3А)
  16. о признании незаконным решения, обязании возвратить таможенные платежи
  17. Общество с ограниченной ответственностью «Алмаз-плюс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным решения Биробиджанской таможни (далее – таможня) от 04.05.2018 № 14-15/02938, обязании возвратить таможенные платежи в размере 405 368,77 руб.
  18. Решением суда от 21.08.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018, в удовлетворении требований отказано.
  19. Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
  20. Заявитель кассационной жалобы не согласен с принятыми по настоящему делу судебными актами, поскольку считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами не применены, неправильно применены и истолкованы нормы материального и процессуального права, вследствие чего приняты незаконные решение и постановление.
  21. Заявитель кассационной жалобы указывает, что оспаривая решение таможни об отказе во внесении изменений в декларацию на товары после выпуска товаров, а также заявляя требование о возврате таможенных платежей в связи с внесением таких изменений, общество указывало на нарушение таможней Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее – Порядок № 289), говоря о его несоблюдении в связи с не проведением соответствующего таможенного контроля в отношении вновь представленных документов. По мнению заявителя кассационной жалобы, данным обстоятельствам судами оценка не дана. Также судами не приняты во внимание доводы общества о необоснованности корректировки таможенной стоимости, основания которой судами не исследованы. Не принято во внимание, что общество представило все необходимые документы, подтверждающие необходимость внесения изменений в сведения декларации на товары, в том числе оригинальную таможенную декларацию КНР, содержащую сведения о фактической таможенной стоимости товаров.
  22. Таможня в отзыве на кассационную жалобу возражала против ее удовлетворения, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
  23. В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения.
  24. Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции счел принятые по делу судебные акты подлежащими отмене на основании следующего.
  25. Судами установлено и следует из материалов дела, что в 2016 году общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза (в настоящее время - Евразийского экономического союза) товары: комбайн зерноуборочный на колесном ходу, тележку для транспортировки жатки, представив декларацию на товары № 10708020/270916/0001829 и определив таможенную стоимость товаров на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
  26. К декларации общество приложило контракт от 10.09.2016 № HLTJ-2016-02 JN, инвойс от 22.09.2016 № 1, коносамент от 26.09.2016 № 1, отгрузочную спецификацию от 26.09.2016 № 1, манифест экспортного груза от 26.09.2016 № 1.
  27. 28.09.2016 таможней принято решение о проведении дополнительной проверки представленных обществом документов и сведений, а 29.09.2016 - решение о корректировке таможенной стоимости задекларированных товаров по шестому методу на базе третьего, сумма дополнительно начисленных таможенных пошлин, налогов составила 405 368,76 рублей.
  28. Общество обжаловало решение о корректировке таможенной стоимости от 29.09.2016 в порядке ведомственного контроля, на что 21.08.2017 таможней подготовлено заключение, согласно которому основания для признания решения о корректировке таможенной стоимости незаконным отсутствуют.
  29. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21.11.2017 по делу № А16-1975/2017 в удовлетворении заявления общества о признании незаконным решения таможни от 27.08.2017 № 04-13/05701 об отказе в признании незаконным решения от 29.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в декларации № 10708020/270916/0001829, отказано.
  30. 13.11.2017 общество обратилось с заявлением о внесении изменений в декларацию на товары № 10708020/270916/0001829 и возврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей, представив новые документы, и указывая на необоснованность решения о корректировке таможенной стоимости.
  31. Письмами от 17.11.2017 № 13-18/07889, от 25.12.2017 № 14-15/08744 таможня отказала во внесении изменений в декларацию на товары и в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
  32. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18.04.2018 по делу № А16-292/2018 вышеуказанные отказы признаны недействительными, суд обязал таможню повторно рассмотреть заявления общества.
  33. В рамках настоящего дела общество оспаривает решение от 04.05.2018 № 14-15/02938 об отказе во внесении изменений в декларацию на товары, заявляя также требование о возврате таможенных платежей в размере 405368,77 рублей, излишне уплаченных по декларации на товары № 10708020/270916/0001829.
  34. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции и поддержавший его выводы суд апелляционной инстанции, отметили, что таможня исчерпывающим образом проинформировала общество о недостатках заявлений с целью обеспечить своевременное таможенное регулирование и правомерно отказала во внесении изменений в декларацию на товары.
  35. Между тем судами не учтено следующее.
  36. На основании пункта 1 статьи 444 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в настоящем деле подлежат применению положения Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС), Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение от 25.01.2008) и других нормативных актов, действующих в редакции до вступления в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.
  37. В соответствии с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза.
  38. В случаях, когда после выпуска товаров заинтересованное лицо получает возможность доказать иной размер заявленной до выпуска (скорректированной по результатам таможенного контроля) таможенной стоимости в связи со вновь полученными документами, влияющими на достоверность определения таможенной стоимости, плательщик таможенных платежей может обратиться в таможенный орган с заявлением об их возврате в порядке, установленном статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании).
  39. Судами не учтены разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 18), о том, что внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) после выпуска товаров по инициативе декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей (пункт 2 статьи 191 ТК ТС и пункт 11 Порядка). С учетом этих положений, принятие решения о корректировке таможенной стоимости в рамках таможенного контроля до выпуска товаров не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений о таможенной стоимости.
  40. По смыслу части 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей (пункт 29 постановления Пленума ВС РФ № 18).
  41. Таким образом, заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары, а в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.
  42. Судами не учтено, что общество заявило требование о возврате излишне поступивших в бюджет таможенных платежей в размере 405 368,77 рублей, полагая, что вновь собранные доказательства, которые были приложены к заявлению о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации, подтверждают достоверность первоначального определения им таможенной стоимости.
  43. Суды установили и следует из материалов дела, что до подачи заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, общество, в связи с тем, что оно получило возможность доказать иной размер заявленной (скорректированной по результатам таможенного контроля) таможенной стоимости на основе дополнительно полученных документов, влияющих на достоверность определения таможенной стоимости, представило таможне документы, подтверждающие, по его мнению, необходимость внесения таких изменений.
  44. В силу пункта 12 Порядка № 289 внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения или документов, указанных в абзаце третьем названного пункта. К обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей, а при корректировке таможенной стоимости – также ДТС и ее электронная копия (пункт 14 Порядка № 289).
  45. Таможенный орган, рассматривающий обращение либо документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 Порядка № 289, проводит таможенный контроль в порядке, установленном ТК ТС (пункт 17).
  46. Как следует из обращения общества о внесении изменений в декларацию в связи с необоснованной, по его мнению, корректировкой таможенной стоимости задекларированных товаров, общество приложило вновь собранный пакет документов, в том числе не представленную ранее экспортную грузовую таможенную декларацию, иные ранее не представленные документы. Также были представлены КДТ и ДТС.
  47. Между тем, при рассмотрении настоящего дела суды в нарушение статьи 71 АПК РФ не установили, был ли таможней проведен таможенный контроль по обращениям общества о внесении изменений в декларацию и возврате таможенных платежей, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела таможня не представила материалы таможенного контроля, которые позволили бы сделать вывод о том, что документы общества были рассмотрены и подтверждают необоснованность заявленных изменений в декларацию на товары.
  48. Суды не исследовали все приложенные к заявлению о внесении изменений в декларацию документы, в том числе, на предмет достоверности заявленной таможенной стоимости, не установили связь обстоятельств дела с требованием о внесении изменений в декларацию и возврате излишне уплаченных таможенных платежей, в связи с чем не имели достаточных оснований для отказа в заявленных требованиях.
  49. Суды не учли, что в качестве основания для внесения изменений в декларацию на товары и последующего возврата таможенных платежей, общество указывало на необоснованность решения о корректировке таможенной стоимости от 29.09.2016, которое не было предметом судебного исследования.
  50. В деле № А16-1975/2017 общество оспаривало решение таможни от 27.08.2017 № 04-13/05701 об отказе в признании незаконным решения от 29.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в декларации № 10708020/270916/0001829. Само же решение о корректировке таможенной стоимости от 29.09.2016 по декларации № 10708020/270916/0001829 предметом спора не являлось, основания корректировки таможенной стоимости судом не проверялись и не оценивались.
  51. Принимая во внимание изложенное, судам следовало разрешить спор, дав оценку законности корректировки таможенной стоимости, произведенной таможней ранее, с учетом документов, представленных обществом впоследствии, и рассмотреть вопрос о наличии оснований для возврата таможенных платежей, проверив правильность определения их суммы.
  52. По правилам статей 70, 71 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в обоснование их требований и возражений.
  53. Судами неполно установлены фактические обстоятельства дела, не проверены доводы лиц, участвующих в деле, в судебных актах отсутствуют мотивы, по которым приняты либо не приняты те или иные доказательства.
  54. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении судов первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем дело на основании положений частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
  55. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, исследовать и оценить по правилам главы 7 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле и, исходя из установленного, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
  56. Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
  57. Постановил:

  58. решение от 21.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу № А16-1234/2018 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить, дело отправить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.
  59. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  60. Председательствующий судья М.А. Басос
  61. Судьи С.Ю. Лесненко
  62. И.М. Луговая

Печать

Печатать