9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление 5-й ААС от

  1. Арбитражного суда апелляционной инстанции
  2. г. Владивосток Дело
  3. № А51-17614/2018
  4. 07 февраля 2019 года
  5. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
  6. судьи А.С. Шевченко,
  7. рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу
  8. публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»,
  9. апелляционное производство № 05АП-9993/2018
  10. на решение от 18.12.2018
  11. судьи Л.В. Зайцевой
  12. по делу № А51-17614/2018 Арбитражного суда Приморского края
  13. по иску индивидуального предпринимателя Пак Эльзы
  14. (ИНН 251134840402, ОГРНИП 316251100057307)
  15. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах»
  16. (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689),
  17. третье лицо: страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»,
  18. о взыскании 407 484 рублей,
  19. Установил:

  20. Индивидуальный предприниматель Пак Эльза обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 215 600 рублей страхового возмещения, 191 884 рублей неустойки, 5 000 рублей расходов за составление экспертного заключения, 177 рублей 53 копеек почтовых расходов, 8 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.
  21. В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
  22. Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2018 с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Пак Эльза взыскано 206 300 рублей страхового возмещения, 62 000 рублей неустойки, 7 695 рублей 20 копеек расходов на оплату услуг представителя, 170 рублей 77 копеек почтовых расходов.
  23. Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что в рассматриваемом случае у потерпевшего не возникло права на получение страхового возмещения в денежной форме, поскольку в силу императивного указания пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Кроме того, полагает, что договор цессии № 907/3.2017 от 16.11.2017 является ничтожным, так как переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается.
  24. На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
  25. Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
  26. Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 10.11.2017 в 13 часов 33 минуты по адресу: г.Владивосток, ул.Катерная, 15 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda HR-V», государственный регистрационный знак Н134ВК125, под управлением Романова Сергея Андреевича и автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный знак Т181МК125, под управлением Бунеева Михаила Валерьевича и принадлежащего Тен Ирине Владимировне.
  27. Согласно справке о ДТП виновным в совершении данного ДТП признан Романов С.А. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Тен И.В., причинены механические повреждения.
  28. 16.11.2017 между Тен И.В. и ИП Пак Э. заключен договор уступки прав (цессии).
  29. 23.11.2017 Истец обратился за страховой выплатой в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.
  30. 05.12.2017 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ИП Пак Э. ответ на заявление, согласно которому потребовало направить в адрес страховщика информацию по форме анкеты, указав, что до выполнения Истцом указанных требований рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения не представляется возможным.
  31. 13.03. 2018 в ответ на заявление о страховой выплате от 23.11.2017 страховщиком направлено письмо с приложением незаверенной копии направления на технический ремонт №0016013140/1 от 06.03.2018 на СТО ИП Сим В.Э. При этом, в направлении на ремонт указано, что документ не действителен без акта осмотра и печати, срок действия направления - 14 календарных дней.
  32. Для определения размера затрат на проведение восстановительного ремонта Истец обратился в ООО «ПримЭксперт» с целью произвести независимую техническую экспертизу поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № 1124 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составляет 215 600 рублей.
  33. В адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с просьбой выплатить в добровольном порядке полную сумму страхового возмещения в размере 215 600 рублей, а также стоимость независимой экспертизы в размере 5000 рублей.
  34. Рассмотрев полученную претензию, страховщик отказал в ее удовлетворении, сославшись на то, что представленное экспертное заключение не соответствует требованиям Положения о Единой методике.
  35. Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.
  36. В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
  37. В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
  38. В силу статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
  39. В рассматриваемом случае истец обратился за страховой выплатой к ответчику, застраховавшему ответственность потерпевшего.
  40. Факт ДТП, наличие ущерба, вина водителя Романова С.А., а также прямая причинная связь между его действиями и наступившим ущербом, подтверждены материалами дела. Таким образом, у потерпевшего возникло право требования возмещения ущерба, понесенного вследствие повреждения автомобиля в ДТП.
  41. Данное право передано потерпевшим истцу на основании соглашения об уступке права требования (цессии) № 907/3.2017 от 16.11.2017. Перешедшее к истцу право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
  42. Довод апеллянта о том, что у потерпевшего не возникло права на получение страхового возмещения в денежной форме со ссылкой на пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, отклоняется в силу следующего.
  43. Согласно указанной норме, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
  44. Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
  45. Вместе с тем, пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
  46. В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
  47. Таким образом, Закон об ОСАГО, обязательные разъяснения Пленума ВС РФ предусматривают случаи, когда форма осуществления страхового возмещения зависит от поведения страховщика по исполнению своих обязанностей.
  48. Как уже было сказано выше, на основании абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.
  49. В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.
  50. В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.
  51. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
  52. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 51 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
  53. В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
  54. Вместе с тем, при натуральной форме возмещения закон не освобождает страховщика от обязанности определить размер ущерба.
  55. Суд первой инстанции пришел к выводу, что выданное страховщиком направление на ремонт не соответствует требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, поскольку в данном направлении не указаны стоимость восстановительного ремонта, срок восстановительного ремонта, а также стоимость восстановительного ремонта, что свидетельствует о несогласовании размера страхового возмещения
  56. Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
  57. В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
  58. Направление на ремонт содержит сведения о стоимости восстановительного ремонта (в пределах 400 000 руб.).
  59. Вместе с тем, как следует из выданного страховщиком направления на ремонт, оно не содержит указания на стоимость восстановительного ремонта, срок восстановительного ремонта, что свидетельствует о несогласовании размера страхового возмещения и о несоответствии направления на ремонт требованиям Закона об ОСАГО.
  60. Как правомерно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае страховщик допустил нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений в установленный срок. При таких действиях страховщика потерпевший в связи с необходимостью проведения ремонта автомобиля, обратился к страховщику с претензией, а затем в суд с требованием выплатить размер действительного ущерба.
  61. Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в страховом возмещении ответчиком не представлено.
  62. С учетом разъяснений Пленума ВС РФ в совокупности со ст. 404, 396 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у потерпевшего возникло право требовать денежную выплату взамен ремонта. В противном случае права потерпевшего будут нарушены, а со стороны страховщика будет иметь место злоупотребление правом.
  63. Доводы жалобы о том, что обязательства страховщика по выдаче направления на СТОА исполнены надлежащим образом, а требования потерпевшего, а в дальнейшем и его правопреемника являются незаконными, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного.
  64. Довод апеллянта о том, что договор цессии № 907/3.2017 от 16.11.2017 является ничтожным, отклоняется на основании следующего.
  65. Действующее законодательство и правовые разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 не исключают возможности уступки будущего права или права, возникающего под условием.
  66. Поскольку в рассматриваемом случае страховщиком нарушена обязанность по организации ремонта транспортного средства, апелляционный суд признает наступившим условие возникновения у потерпевшего права получения страховой выплаты, которое перешло истцу на основании ранее заключенного договора цессии в момент возникновения.
  67. В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 206 300 рублей.
  68. Истцом также было заявлено о взыскании расходов на экспертизу.
  69. Пунктом 14 статьи 12 закона об ОСАГО прямо установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Так как страховая выплата взыскана судом не на основании заключения, предоставленного истцом, и ввиду отсутствия доказательств допустимости экспертизы, предоставленной истцом, не подлежат возмещению страховщиком расходы истца на проведение технической экспертизы.
  70. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
  71. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
  72. Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, постольку истец обоснованно предъявил требования о взыскании неустойки.
  73. Арбитражный суд Приморского края, удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки на основании собственного расчета, исходя из фактических обстоятельств данного дела, правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ, о чрезмерности которой было заявлено ответчиком в арбитражном суде первой инстанции, и снизил размер неустойки с 185 670 до 62 000 рублей.
  74. Самостоятельных доводов в части взысканной неустойки апелляционная жалоба не содержит.
  75. Также истцом подано заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. и почтовых услуг в размере 177,53 руб.
  76. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
  77. Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
  78. Из положений указанной нормы Кодекса следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, соответственно, понесенные истцом почтовые расходы по направлению в адрес ответчика и третьих лиц текста искового заявления и прилагаемых к нему документов, подлежат отнесению на проигравшую сторону в составе судебных расходов.
  79. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
  80. Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).
  81. Применительно к данному делу факт оплаты юридических услуг, оказанных в рамках вышеназванного договора, подтвержден представленными в материалы дела документами.
  82. Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательства чрезмерности расходов, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, поскольку такая сумма является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела. Судебные издержки истца на оплату услуг представителя правомерно взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7 695,20 руб.
  83. Почтовые расходы подлежат возмещению ответчиком на основании ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также пропорционально удовлетворенным требованиям.
  84. Указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными и не противоречат требованиям ст. 65 и 110 АПК РФ.
  85. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
  86. Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
  87. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
  88. Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
  89. Постановил:

  90. Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2018 по делу №А51-17614/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
  91. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  92. Судья
  93. А.С. Шевченко

Печать

Печатать