9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Екатеринбурггаз» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу № А60?16082/2018
  2. по заявлению акционерного общества «Екатеринбурггаз» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области об оспаривании постановления и представления,
  3. с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Соколова Ивана Борисовича,
  4. Установил:

  5. акционерное общество «Екатеринбурггаз» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.03.2018 № 03?17/145?2017 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде 100 000 рублей штрафа; о признании недействительным представления от 05.03.2018 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
  6. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018, постановление административного органа признано незаконным в части назначенного штрафа, размер которого снижен до 50 000 рублей.
  7. В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.
  8. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  9. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
  10. Как следует из судебных актов, основанием для вынесения управлением постановления и выдачи представления послужил факт нарушения заявителем Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 (далее – Правила № 1314), что выразилось в навязывании гражданину услуг и обязательств по подготовке проектной документации на строительство газопровода от точки подключения на границе земельного участка до газоиспользующего оборудования.
  11. Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.
  12. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь, в том числе, положениями КоАП РФ, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17.08.1995 № 147?ФЗ «О естественных монополиях», Правил № 1314, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о наличии в действиях общества элементов состава вмененного административного правонарушения. Суды указали, что с учетом норм Градостроительного кодекса Российской Федерации разработка проектной документации на строительство газопровода от точки подключения на границе земельного участка до газоиспользующего оборудования не обязательна для объектов индивидуального жилого строения, в связи с чем отказ заявителя от исключения такого условия из договора о подключении к системе газоснабжения по требованию гражданина является неправомерным.
  13. Судами проверены процедура и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено. Суд первой инстанции, исходя из положений статьи 4.1 КоАП РФ и обстоятельств совершенного правонарушения, посчитал возможным уменьшить размер административного штрафа, назначенного оспоренным постановлением, ниже низшего предела санкции части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, с чем согласился суд апелляционной инстанции. При этом обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение, а также положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения, суды не усмотрели.
  14. С учетом изложенного, суды пришли к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления административного органа в полном объеме, а также о признании недействительным предписания административного органа, выданного на основании указанного постановления.
  15. Приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судов и правомерно отклонены по мотивам, подробно изложенным в соответствующих судебных актах; не согласиться с выводами судов оснований не имеется.
  16. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.
  17. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
  18. Определил:

  19. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  20. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  21. Д.В. Тютин

Печать

Печатать