9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопарковка» (г. Красноярск) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.10.2018 по делу № А33-1804/2018,
  2. Установил:

  3. Общество с ограниченной ответственностью «Автопарковка» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации города Красноярска (далее – Администрация) о взыскании 16 297 410 руб. 67 коп. убытков в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью размещения и эксплуатации временного сооружения.
  4. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства администрации города Красноярска, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – Департамент), администрация Центрального района города Красноярска.
  5. Арбитражный суд Красноярского края решением от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.10.2018, отказал в иске.
  6. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
  7. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  8. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
  9. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь 15, 393, 404, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества.
  10. Суды исходили из следующего: во исполнение обязательств по договору от 11.03.2014 № 1065/2 на размещение временного сооружения Департамент – арендодатель передал, а Общество – арендатор приняло в фактическое владение и пользование земельный участок для использования в целях размещения временного сооружения – автостоянки по акту приема-передачи без замечаний и возражений; истец, как арендатор участка, узнав в апреле 2014 года о невозможности использовать участка ввиду нахождения на нем имущества, принадлежащего третьим лица, не только не ставил перед арендодателем вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью использования в целях размещения автостоянки, но и продолжал на протяжении нескольких лет подписывать дополнительные соглашения о продлении срока действия договора; Общество не доказало возникновение убытков и их размер, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными ко взысканию убытками.
  11. Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
  12. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
  13. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
  14. Определил:

  15. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Автопарковка» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  16. Судья Верховного Суда
  17. Российской Федерации И.Л. Грачева

Печать

Печатать