9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-спортивный подготовительный центр» (г. Подольск, Московская область) на решение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2018 по делу № А41-16083/2018,
  2. Установил:

  3. Образовательное частное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебно-спортивный подготовительный центр» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск (далее - Комитет), содержащегося в сообщении от 19.01.2018 № 31/109-исх, об отказе в предоставлении заявителю в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 50:55:0020242:0013, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, Рощинская ул., об обязании Комитета предоставить заявителю в собственность испрашиваемый земельный участок без торгов.
  4. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа Подольск Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Главное управление архитектуры и градостроительства в Московской области.
  5. Арбитражный суд Московской области решением от 23.04.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2018, отказал в удовлетворении требований Учреждения.
  6. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Учреждение, ссылаясь на нарушение судами трех инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт.
  7. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  8. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Учреждения на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
  9. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 39.1, 39.2, 39.3, 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Учреждения исходя из следующего: сооружение - площадка для учебно-спортивных целей, расположенное на испрашиваемом земельном участке, не отвечает признакам объекта недвижимости; Комитет правомерно отказал Учреждению в предоставлении в собственность спорного земельного участка ввиду отсутствия у заявителя исключительного права на приобретение публичного участка в собственность без торгов.
  10. Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
  11. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
  12. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
  13. Определил:

  14. отказать образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования «Учебно-спортивный подготовительный центр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  15. Судья Верховного Суда
  16. Российской Федерации И.Л. Грачева

Печать

Печатать