9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Решение от

По делу № 2-67/2019,2-985/2018
  1. Кимовский городской суд Тульской области в составе:
  2. председательствующего Останиной Е.А.
  3. при ведении протокола секретарем Черных М.А.,
  4. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-67/2019 по иску ООО КБ «Агросоюз» к Казимировой Яне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
  5. Установил:

  6. ООО КБ «Агросоюз» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Казимировой Я.С. в его пользу задолженность по кредитному договору № от 28.02.2014 в размере 501 427,93 руб., в том числе: основной долг – 84 232,13 руб., проценты по кредиту – 2 963,60 руб., пени – 414 232,20 руб., а также госпошлину в сумме 8 214,28 руб.
  7. В обоснование заявленных требований указало, что 28.02.2014 ООО КБ «Агросоюз» и Казимирова (ФИО1 до заключения брака) Я.С. заключили кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 167 000 руб. на срок по 27.02.2019 с взиманием за пользование кредитом 24,00% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику 28.02.2014 денежные средства в сумме 167 000 руб. Ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 21.11.2018 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 501 427,93 руб., из которых: основной долг – 84 232,13 руб., проценты по кредиту – 2 963,60 руб., пени – 414 232,20 руб.
  8. Представитель истца ООО КБ «Агросоюз» в суд не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен с учетом положений ч.2.1 ст.113 ГПК РФ путем заблаговременного размещения соответствующей информации на сайте Кимовского городского суда Тульской области kimovsky.tula@sudrf.ru. Ранее представил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.
  9. Ответчик Казимирова Я.С. в суд не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. Ранее представила в адрес суда заявление о рассмотрении дела без ее участия. Указала, что с суммой основного долга в размере 84232,13 руб. и процентами по кредиту в размере 2963,60 руб. согласна, возражала против взыскания неустойки в размере 414 232,20 руб., просила уменьшить неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ.
  10. Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
  11. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
  12. В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.
  13. В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
  14. На основании ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
  15. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
  16. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
  17. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ.
  18. Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
  19. При этом в силу ч.1 ст.811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, если иное не предусмотрено законом или договором займа.
  20. Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.02.2014 ООО КБ «Агросоюз» и Казимирова (ФИО1 до заключения брака) Я.С. заключили кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 167 000 руб. на срок по 27.02.2019 с взиманием за пользование кредитом 24,00% годовых, с ежемесячным платежом в размере 4 800,69 руб. (последний платеж в размере 4 799,98 руб.) (л.д.37-47).
  21. Казимирова Я.С. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, определенных кредитным договором.
  22. ООО КБ «Агросоюз» свои обязательства по условиям указанного кредитного договора выполнило в полном объеме, предоставив Казимировой Я.С. кредит на указанную сумму, что следует из выписки по счету № за период с 28.02.2014 по 21.11.2018 (л.д.20-36).
  23. Из имеющихся материалов дела судом достоверно установлено, что заемщиком Казимировой Я.С. обязательства по кредитному договору исполнялись не надлежащим образом.
  24. Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 21.11.2018 общая сумма задолженности составила 501 427,93 руб., в том числе: основной долг – 84 232,13 руб., проценты по кредиту – 2 963,60 руб., пени – 414 232,20 руб. (л.д.11-19).
  25. Суд проверил расчет задолженности и находит его верным.
  26. До настоящего времени сумма задолженности по кредитному договору № от 28.02.2014 в размере 501 427,93 руб. ответчиком не возвращена, доказательств иного ответчиком не представлено.
  27. В тоже время ответчиком Казимировой Я.С. было заявлено ходатайство о снижении неустойки за просрочку возврата кредита, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.
  28. Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
  29. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
  30. В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
  31. В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
  32. Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, предусмотрено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности:
  33. - соотношение сумм неустойки и основного долга;
  34. - длительность неисполнения обязательства;
  35. - соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования;
  36. - недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности;
  37. - имущественное положение должника;
  38. - непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности;
  39. - наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.
  40. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
  41. При этом на основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).
  42. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
  43. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
  44. Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, обсуждая наличие оснований для снижения штрафных процентов, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, критериев соразмерности, периода, за который начислена неустойка, процентной ставки неустойки равной 1,0% в день, приходит к выводу о том, что, с учетом характера заявленного взыскания, его присуждение в полном объеме нарушит справедливый баланс между частными интересами и законной цели ограничения имущественных прав должника соответствовать не будет, в связи с чем полагает возможным снизить сумму заявленной истцом неустойки до 2 000 руб., что в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости.
  45. Учитывая изложенное, исковые требования ООО КБ «Агросоюз» подлежат удовлетворению частично в размере 89195,73 руб., из которых: основной долг – 84 232,13 руб., проценты по кредиту – 2963,60 руб., пени – 2000 руб.
  46. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
  47. Согласно разъяснениям п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" №1 от 21.01.2016 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98,102,103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).
  48. ООО КБ «Агросоюз» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 8 214,28 руб. (платежное поручение № от 28.11.2018 (л.д.10).
  49. С учетом указанного с Казимировой Я.С. в пользу ООО КБ «Агросоюз» подлежит взысканию госпошлина в размере 8 214,28 руб.
  50. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
  51. Решил:

  52. Исковые требования ООО КБ "Агросоюз" удовлетворить частично.
  53. Взыскать с Казимировой Яны Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу ООО КБ «Агросоюз» (местоположение: 129110, г.Москва, ул.Большая Переяславская, д.46, стр.2, <данные изъяты>) 97 410 (восемьдесят девять тысяч сто девяносто пять) руб. 01 коп, в том числе:
  54. - задолженность по кредитному договору в размере 89 195 (восемьдесят девять тысяч сто девяносто пять) руб. 73 коп.,
  55. - расходы по оплате госпошлины в размере 8 214 (восемь тысяч двести четырнадцать) руб. 28 коп.
  56. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО КБ «Агросоюз» отказать.
  57. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
  58. Председательствующий

Печать

Печатать