9999
Комментарии
Московская область
Московская область
Решение Московского УФАС России от № Б\Н

РЕШЕНИЕ и ПРЕДПИСАНИЕ по делу № 1-00-2493/77-18 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров

По делу № 1-00-2493/77-18
  1. 1. Общество с ограниченной ответственностью «АВТОМЕД»
  2. (ООО «АВТОМЕД»)
  3. Володарского ул., д. 17, оф. 7, г. Пенза, 440000
  4. 2. Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»
  5. (ФГП ВО ЖДТ России)
  6. Костомаровский пер., д. 2, г. Москва, 105120
  7. РЕШЕНИЕ
  8. по делу № 1-00-2493/77-18 о нарушении
  9. процедуры торгов и порядка заключения договоров
  10. 10.01.2019 г. Москва
  11. Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия) в составе:
  12. Заместителя председателя Комиссии:
  13. «...»
  14. ;
  15. членов Комиссии:
  16. «...»
  17. ;
  18. «...»
  19. ;
  20. в присутствии представителей ФГП ВО ЖДТ России:
    «...»
  21. по доверенности от 14.06.2018 № 4436-Ю,
    «...»
  22. по доверенности от 20.04.201 № 4410-Ю;
  23. в отсутствие ООО «АВТОМЕД», надлежащим образом уведомленное о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по существу письмом Московского УФАС России от 29.12.2018 № НО/66108/18;
  24. рассмотрев жалобу ООО «АВТОМЕД» (далее - Заявитель) на действия ФГП ВО ЖДТ России (далее — Заказчик) при проведении запроса котировок на право заключения договора на оказание услуг по проведению предрейсовых медицинских осмотров водителей автомобилей подразделений в г. Пенза Пензенского отряда филиала ФГП ВО ЖДТ России на Куйбышевской железной дороге (реестровый № 31807263577) (далее —Запрос котировок),
  25. в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции),
  26. Установила:

  27. В адрес Московского УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Запроса котировок.
  28. Согласно доводам жалобы нарушение со стороны Заказчика при проведении закупочной процедуры, выразилось в неправомерном отказе в допуске заявки Заявителя к дальнейшему участию в Запросе котировок.
  29. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
  30. Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.
  31. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг Заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участником закупки.
  32. Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействия) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положений о закупке такого заказчика.
  33. Жалоба Заявителя отвечает требованиям пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках.
  34. Согласно протоколу заседания Закупочной комиссии филиала ФГП ВО ЖДТ России на Куйбышевской железной дороге по рассмотрению и оценке котировочных заявок
  35. (№ 31807263577) от 17.12.2018 участнику закупочной процедуры ООО «АВТОМЕД» отказано в допуске к дальнейшему участию в закупочной процедуре со следующим обоснованием: «Не соответствует пункту 23.1 Извещения поскольку в составе заявки не представлена выписка из ЕГРЮЛ».
  36. Из доводов жалобы следует, что Заказчиком заявка Заявителя отклонена неправомерно поскольку в составе заявки на CD-RW диске была представлена выписка из ЕГРЮЛ. Факт предоставления в составе заявки CD-RW диска подтверждается фотоснимком.
  37. Согласно подпункту 1 пункта 23 Извещения заявка на участие в закупочной процедуре должна содержать в том числе, копию выписки из единого государственного реестра юридических лиц (для юридических лиц) полученную не ранее чем за 3 (Три) месяца до дня размещения Извещения.
  38. На заседании представитель Заказчика пояснил, что в представленном в составе заявки Заявителем CD-RW диске отсутствовали какие-либо документы, в том числе необходимая к представлению в составе заявки выписка из ЕГРЮЛ. В качестве подтверждения заявленного довода представителем Заказчика в материалы дела представлен Акт вскрытия диска от 17.12.2018.
  39. Между тем, учитывая, что на заседании Комиссии представитель Заказчика не представил на обозрение комиссии спорный CD-RW диск, у Комиссии отсутствуют основания достоверно полагать, что представленный в материалы дела Акт вскрытия диска осуществлен именно с CD-RW диска, представленного Заявителем в составе заявки.
  40. При таких обстоятельствах, основания не доверять доводам, изложенным Заявителем в составе жалобы относительно предоставления им в составе заявки выписки из ЕГРЮЛ, у Комиссии отсутствуют.
  41. Более того, Комиссия отмечает, что непредставление в составе заявки участником выписки из ЕГРЮЛ не может являться безусловным основанием для отклонения заявки поскольку содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о юридическом лице являются открытыми и общедоступными, в связи с чем Заказчик не лишен возможности ознакомиться с такой информацией.
  42. При таких обстоятельствах, отклонение заявки Заявителя осуществлено Заказчиком по формальному основанию.
  43. Между тем, в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов не допускается отклонение заявок участников по формальным основаниям с целью искусственно ограничить количество потенциальных участников.
  44. На заседании комиссии представителем Заказчика в материалы дела не представлено доказательств объективно свидетельствующих о правомерности отклонения заявки Заявителя. При таких обстоятельствах, Комиссия приходит к выводу о неправомерности отклонения заявки Заявителя.
  45. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках заказчики при проведении закупочных процедур должны руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.
  46. Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу о наличии в действиях Заказчика нарушений принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, установленного пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.
  47. Принимая во внимание совокупность обстоятельств, Комиссия приняла решение признать жалобу Заявителя на действия Заказчика при проведении Запроса котировок обоснованной.
  48. На основании изложенного, Комиссия, руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции,
  49. Решила:

  50. 1. Признать жалобу ООО «АВТОМЕД» (ОГРН 1115837002577
  51. ИНН 5837047469) на действия ФГП ВО ЖДТ России (ОГРН 10377010841
  52. ИНН 7701330105) при проведении Запроса котировок обоснованной.
  53. 2. Установить в действиях ФГП ВО ЖДТ России нарушения пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.
  54. 3. Выдать ФГП ВО ЖДТ России обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.
  55. Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия.
  56. Заместитель председателя Комиссии
    «...»
  57. члены Комиссии
    «...»
  58. «...»
  59. 1. Общество с ограниченной ответственностью «АВТОМЕД»
  60. (ООО «АВТОМЕД»)
  61. Володарского ул., д. 17, оф. 7, г. Пенза, 440000
  62. 2. Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»
  63. (ФГП ВО ЖДТ России)
  64. Костомаровский пер., д. 2, г. Москва, 105120
  65. 1.  

Печать

Печатать