9999
Комментарии
Московская область
Московская область
Решение Московского УФАС России от № Б\Н

РЕШЕНИЕ по делу № 1-00-2484/77-18 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров

По делу № 1-00-2484/77-18
  1. 1. Общество с ограниченной ответственность «ПРОФИТ-М»
  2. (ООО «ПРОФИТ-М»)
  3. Индустриальная ул. (Климовский мкр.),
  4. д. 5, Административное зд-н, пом. 12,
  5. г. Подольск, Московская обл., 142180
  6. 2. Акционерное общество «Государственный космический научно-производственный центр имени
  7. М.В. Хруничева»
  8. (АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева»)
  9. Новозаводская ул., д. 18, г. Москва, 121309
  10. 3. АО «ОТС»
  11. 4-й Добрынинский пер., д. 8, г. Москва, 119049
  12. РЕШЕНИЕ
  13. по делу № 1-00-2484/77-18 о нарушении
  14. процедуры торгов и порядка заключения договоров
  15. 10.01.2019 г. Москва
  16. Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия) в составе:
  17. Заместителя председателя Комиссии:
  18. «...»
  19. ;
  20. членов Комиссии:
  21. «...»
  22. ;
  23. «...»
  24. ;
  25. в присутствии представителей:
  26. от ООО «ПРОФИТ-М»:
    «...»
  27. по доверенности от 10.01.2019 № б/н,
  28. «...»
  29. по доверенности от 10.01.2019 № б/н;
  30. от АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева»:
    «...»
  31. по доверенности от 09.01.2019
  32. № 13,
    «...»
  33. по доверенности от 09.01.2019 № 12;
  34. рассмотрев жалобы ООО «ПРОФИТ-М» (далее - Заявитель) на действия АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (далее — Заказчик) при проведении открытых редукционов в электронной форме на право заключения договоров на поставку продуктов питания (реестровые № 31807184273, 31807177240) (далее — Редукционы),
  35. в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции),
  36. Установила:

  37. В адрес Московского УФАС России поступили жалобы Заявителя на действия Заказчика при проведении Редукционов.
  38. Согласно доводам жалобы нарушение со стороны Заказчика при проведении закупочных процедур, выразилось в неправомерном отказе в допуске заявки Заявителя к дальнейшему участию в Редукционах.
  39. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
  40. Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.
  41. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг Заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участником закупки.
  42. Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействия) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положений о закупке такого заказчика.
  43. Жалоба Заявителя отвечает требованиям пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках.
  44. Согласно протоколу № 1962 рассмотрения вторых частей заявок (подведения итогов) от 19.12.2018 при проведении закупочной процедуры с реестровым № 31807184273 участнику ООО «ПРОФИТ-М» отказано в допуске к дальнейшему участию в Редукционе на основании подпункта 1 пункта 13.10.5 Положения о закупке вследствие непредставления в составе заявки документов и сведений, предусмотренных документацией, установленных информационной картой Закупочной документации о закупке и Приложением № 1 к ней; нарушение требований документации о закупке к содержанию и оформлению заявки, а именно: непредставление заявки участника процедуры закупки при подаче второй части заявки по Форме № 3 раздела 7 Закупочной документации, что предусмотрено, в свою очередь, пунктом 2.1 Приложения № 1 к Информационной карте.
  45. Аналогичное основание отклонения заявки Заявителя отображено Заказчиком в протоколе рассмотрения вторых частей заявок (подведения итогов) от 12.12.2018 при проведении закупочной процедуры с реестровым № 31807177240.
  46. По мнению Заявителя, его заявки при проведении Редукционов отклонены неправомерно, поскольку из представленных в составе заявок документов представлялось возможным установить соответствие участника требованиям Закупочной документации Заказчика.
  47. Комиссией установлено следующее.
  48. Заказчиком в Приложении № 1 к Информационной карте (далее — Приложение) установлены необходимые требования к составу заявки участника.
  49. В том числе, в соответствии с пунктом 2.1 Приложения вторая часть заявки должна быть заполнена участником по Форме № 3 раздела 7 Закупочной документации.
  50. Форма № 3 представляет собой саму заявку участника закупочной процедуры при подаче второй части заявки, в которой участник должен продекларировать, в том числе свое соответствие установленным Заказчиком в Закупочной документации требованиям.
  51. Между тем, по результатам рассмотрения заявок Заявителя Комиссией выявлено, что представленных в составе заявок документов недостаточно для подтверждения соответствия участника требованиям, предусмотренным Формой № 3.
  52. Так, например, в составе заявки отсутствуют документы, декларирующие, что в случае признания предложения участника лучшим после предложения победителя редукциона, и заявке такого участника будет присвоен второй порядковый номер, а победитель будет признан уклонившимся от заключения договора, участник выражает свое согласие подписать договор в соответствии с требованиями документации и на условиях своего предложения.
  53. Также в составе заявки отсутствуют документы декларирующие, что в случае признания заявки участника единственной, поданной заявкой на участие в редукционе участник согласен подписать договор в соответствии с требованиями закупочной документации и на условиях поданного предложения.
  54. Более того, Комиссия отмечает, что Заказчиком установлено четкое требование о подтверждении участником соответствия, предусмотренным в Закупочной документации требованиям, которое не предусматривает, в свою очередь, альтернативного способа декларирования соответствия.
  55. При таких обстоятельствах, у Заказчика отсутствует обязанность расценивать представленные в составе заявки документы, как подтверждающие соответствие участника установленному в пункте 2.1 Приложения требованию.
  56. Более того, Заявителем положения Закупочных документаций не оспаривались, следовательно, принимая участие в публично-правовой процедуре, в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации Заявитель конклюдентно согласился с установленными Заказчиком требованиями.
  57. В связи с чем, Заявитель в составе заявки должен был представить в составе второй части заявки Форму № 3.
  58. На основании пункта 4.14.4 Закупочных документаций Заказчик вправе отклонить заявку от дальнейшего участия в закупочной процедуре в случае непредставление в составе второй части заявки документов и сведений, предусмотренных Приложением.
  59. Таким образом, учитывая, что Заявителем в составе второй части заявки не была представлена Форма № 3, у Заказчика имелись правовые основания для отклонения заявки Заявителя от участия в Редукционах.
  60. Также Комиссия отмечает, что Заявителем не представлено доказательств объективно свидетельствующих о невозможности предоставления сведений по установленной Заказчиком Форме № 3.
  61. Из вышеизложенного следует, что отклонение заявки является следствием ненадлежащих действий самого Заявителя.
  62. При таких обстоятельствах, жалобы признаются необоснованными.
  63. На основании изложенного, Комиссия, руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции,
  64. Решила:

  65. 1. Признать жалобы ООО «ПРОФИТ-М» (ОГРН 1165074058720 ИНН 5036162572) на действия АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (ОГРН 5177746220361 ИНН 7730239877) при проведении Редукционов необоснованными.
  66. 2. Снять ограничение на размещение Редукционов, наложенное письмом Московского УФАС России от 29.12.2018 № ИГ/65761/18.
  67. Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия.
  68. Заместитель председателя Комиссии:
    «...»
  69. члены Комиссии:
    «...»
  70. «...»

Печать

Печатать