9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Строймеханизация» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2018 по делу № А60-51233/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2018 по тому же делу
  2. по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс Строймеханизация» к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 3 003 740, 30 руб. затрат на содержание имущества в виде платы за отопление здания и ремонт наружных сетей теплоснабжения,
  3. по встречному иску Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Строймеханизация» о взыскании 551 666, 67 руб. неосновательного обогащения за период с 16.04.2013 по 20.11.2017 в виде платы за пользование федеральным имуществом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 111 773, 56 руб., начисленных за период с 06.05.2013 по 20.11.2017,
  4. при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по встречному иску, Министерства обороны Российской Федерации,
  5. Установил:

  6. решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «Альянс Строймеханизация» (далее – общество) взыскано 475 000 руб. неосновательного обогащения, 86 482, 47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
  7. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
  8. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены в части удовлетворения встречных требований, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В части отказа в удовлетворения первоначального иска судебные акты оставлены без изменения.
  9. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
  10. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
  11. При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
  12. Как усматривается из судебных актов, спорное здание находится в собственности Российской Федерации на основании свидетельства от 08.05.2014 и закреплено на праве оперативного управления (регистрация права 21.07.2014) за Федеральным государственным казенным учреждением «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение).
  13. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.12.2013 по делу № 33-13704/2013 признана недействительной (ничтожной) передача в собственность открытого акционерного общества «Приволжско-Уральское строительное управление» в порядке приватизации спорного здания, признаны недействительными договор купли-продажи от 06.03.2013, заключенный между открытым акционерным обществом «Приволжско-Уральское строительное управление» и обществом с ограниченной ответственностью «Торгово- производственная фирма «Сибирь-Премиум» и договор купли-продажи от 26.03.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная фирма «Сибирь-Премиум» и обществом с ограниченной ответственностью «Акрос». В качестве применения последствий недействительности сделки суд обязал передать здание в федеральную собственность в лице учреждения.
  14. Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-54747/2016 удовлетворены исковые требования учреждения об истребовании из незаконного владения общества спорного здания, арендованного им у общества с ограниченной ответственностью «Акрос» по договору аренды от 16.04.2013, признанного ничтожным при рассмотрении дела № А60-54747/2016.
  15. Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды, руководствуясь положениями статей 210, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что здание эксплуатировалось обществом, предъявленные к взысканию расходы связаны с организацией им предпринимательской деятельности и не являются затратами, обусловленными содержанием и сохранением здания, обоснованно пришли к выводам об отсутствии оснований для возмещения учреждением таких затрат по правилам абзаца 2 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.
  16. Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, направлены на несогласие с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.
  17. Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобах доводы не подтверждают, они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
  18. Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
  19. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  20. Определил:

  21. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альянс Строймеханизация» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  22. Судья Верховного Суда
  23. Российской Федерации
  24. Е.Е. Борисова

Печать

Печатать