9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. 6 февраля 2019 г.
  2. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метаслав»
  3. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2018 по делу № А65-5816/2017 о банкротстве публичного акционерного общества «ИнтехБанк» (далее – должник, банк),
  4. Установил:

  5. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными банковских операций от 14.12.2016 по списанию денежных средств в размере 1 650 325 руб. с расчетного счета общества «Метаслав» №40702810000010002661 и применении последствий недействительности сделок.
  6. Определением суда первой инстанции от 09.06.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, заявление удовлетворено.
  7. В кассационной жалобе общество «Метаслав» просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
  8. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
  9. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 61.1, 61.3 (пункты 1, 2), 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в том числе предпочтительности удовлетворения требований общества «Метаслав» перед остальными кредиторами банка. Одновременно суды указали на невозможность отнесения оспариваемых сделок к совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности банка, поскольку на дату их совершения в банке уже была сформирована картотека неоплаченных платежных документов.
  10. Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
  11. Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке надлежаще исследованных ими доказательств.
  12. Возражения заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
  13. Обществом «Метаслав» заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.
  14. Согласно части 3 статьи 291.6 АПК РФ в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи.
  15. Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется.
  16. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  17. Определил:

  18. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  19. Судья Самуйлов С.В.

Печать

Печатать