9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИРПУС» (Хабаровский край; г. Комсомольск-на-Амуре; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.03.2018 по делу № А73-12496/2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.10.2018 по тому же делу
  2. о заявлению общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее – инспекция) от 31.03.2017 № 14-18/03329дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части налога на добавленную стоимость в сумме 1 816 992 рублей, пени в сумме 348 586 рублей, штрафа в размере 90 850 рублей,
  3. Установил:

  4. решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.10.2018, в удовлетворении требований отказано.
  5. В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение прав и законных интересов общества.
  6. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
  7. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
  8. Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение принято по результатам проведения инспекцией выездной налоговой проверки общества за период 2013-2015 годы.
  9. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе сведения, полученные в результате проведения проверочных мероприятий инспекции, показания Трофимова С.Е. Смирнова И.Б., сведения ЕГРЮЛ, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 № 468-О-О, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией факта создания обществом формального документооборота при отсутствии реальности хозяйственных операций с контрагентами (ООО «Омега Транс», ООО «Акцент», ООО «Альтаир»). Суды установили, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентами, которые не имели объективной возможности осуществить спорные хозяйственные операции, в том числе в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
  10. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
  11. Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
  12. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
  13. Определил:

  14. в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
  15. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  16. Н.В. Павлова

Печать

Печатать