9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. 6 февраля 2019 г.
  2. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чижова Алексея Павловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 06.02.2018, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2018 по делу № А56-45051/2016 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Сандлера Дмитрия Роальдовича,
  3. Установил:

  4. финансовый управляющий Васильев Ю.Н. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению должником в пользу Чижова А.П. исключительных прав на товарные знаки, а также о применении последствий недействительности этой сделки.
  5. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 06.02.2018, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2018, заявление Васильева Ю.Н. признано обоснованным.
  6. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Чижов А.П. просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющего.
  7. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  8. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
  9. Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и сочли, что заявитель доказал необходимую совокупность обстоятельств для признания спорной сделки недействительной, как совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также в результате совершения которой такой вред был причинен.
  10. В частности, суды сослались на то, что должник в момент совершения сделки по отчуждению исключительных прав на принадлежавшие ему товарные знаки отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, о которых Чижову А.П. было известно.
  11. При этом суды приняли во внимание, что в предшествующий возбуждению дела о банкротстве период должник производил отчуждение и иного своего имущества. Сделки, которыми было оформлено такое отчуждение, являлись предметом рассмотрения судов в рамках других обособленных споров и также были признаны недействительными.
  12. С этими выводами согласился окружной суд.
  13. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, принятых исходя из конкретных обстоятельств спора.
  14. На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья
  15. Определил:

  16. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  17. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  18. И.В. Разумов

Печать

Печатать