9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трактордеталь» (Краснодарский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2018 по делу № А32-7931/2018 Арбитражного суда Краснодарского края
  2. по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трактордеталь» (далее - истец, общество «Трактордеталь», общество) к гражданину Синчурину Антону Вадимовичу (далее – ответчик, Синчурин А.В.) о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества «Трактордеталь» от 06.09.2013, о признании права собственности на долю в уставном капитале общества в размере 35%, обязав Синчурина А.В. передать обществу «Трактордеталь» долю в уставном капитале общества в размере 35% номинальной стоимостью 7 000 рублей,
  3. Установил:

  4. решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 14.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2018, в удовлетворение исковых требований отказано.
  5. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
  6. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  7. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
  8. Как установлено судами и следует из судебных актов, 06.09.2013 обществом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «Трактордеталь» (далее – договор), по условиям которого продавец передал в собственность ответчика принадлежащую обществу долю уставного капитала в размере 35%, номинальной стоимостью 7 000 рублей, а ответчик принял обязательство принять и оплатить указанную долю.
  9. Согласно пунктам 2.2., 2.3 договора срок для уплаты стоимости доли установлен до 07.09.2013 путем внесения в кассу продавца наличных денежных средств.
  10. Обращаясь в суд с настоящими требованиями истец ссылался на то, что доля ответчиком в установленный договором срок не оплачена; в обществе отсутствуют какие-либо первичные бухгалтерские документы, подтверждающие внесение покупателем денежных средств в счет оплаты доли; Синчурин А.В. отказался от расторжения договора в добровольном порядке, ссылаясь на произведенную оплату спорной доли наличными денежными средствами в размере 7 000 рублей.
  11. Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела признанные относимыми и допустимыми доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь, положениями пункта 1 стати 196, статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что общество обратилось в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
  12. При этом суд указал на то, что в соответствии с условиями договора об оплате доли датой начала течения срока исковой давности является 07.09.2013. Вместе с тем, истец обратился в суд с настоящим иском 01.03.2018, то есть с пропуском срока исковой давности.
  13. Рассматривая довод истца о том, что ему о совершенной сделке стало известно только в 2017 году, суд указал на то, что единоличным исполнительным органом и бухгалтером общества, как на дату заключения договора, так и на момент обращения в суд с иском, являлся Сеника В.Ф.
  14. Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.
  15. Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и мотивированно отклонены.
  16. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
  17. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
  18. Определил:

  19. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Трактордеталь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  20. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  21. Е.Н.Золотова

Печать

Печатать