9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Стройдеталь № 6» на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2018 по делу № А50-528/2018
  2. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод Стройдеталь № 6» (далее - общество, налогоплательщик) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району города Перми (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.08.2017 № 5 (с учетом уточнения заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
  3. Установил:

  4. решением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2018, в удовлетворении заявления отказано.
  5. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и заявление удовлетворить.
  6. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  7. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  8. Как усматривается из судебных актов, по результатам проведенной в отношении заявителя выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение, которым доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость (далее – НДС), налог на доходы физических лиц в общей сумме 6 463 902 рубля, соответствующие суммы пеней и штрафов.
  9. Решением вышестоящего налогового органа от 20.11.2017 № 18-18/503, решение инспекции отменено в части завышения прямых и косвенных затрат на сумму 6 790 925 рублей, доначисления налога на прибыль в сумме 1 052 593 рублей, отказа в применении налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Вертикаль», ООО «Квазар», ООО «Авангард», начисления соответствующих штрафов и пеней. В остальной части, в том числе относительно доначислений НДС по взаимоотношениям с ООО «АВС», решение инспекции оставлено без изменения.
  10. Основанием для доначисления НДС в результате хозяйственных операций с ООО «АВС» послужил вывод инспекции о необоснованном получении обществом налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС по договорам аренды движимого имущества, поставки товара и подряда.
  11. Не согласившись с решением инспекции в части доначислений НДС по хозяйственным операциям с ООО «АВС», общество обратилось в арбитражный суд.
  12. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы допросов свидетелей, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о законности решения инспекции в обжалуемой части.
  13. Суды исходили из того, что представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций заявителя с указанным контрагентом, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм НДС из бюджета.
  14. При этом судами отмечено, что спорный контрагент не мог выполнять обязательства по договорам в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, собственных или арендованных складских и производственных помещений.
  15. Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанций.
  16. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о реальности сделок с контрагентом и наличии длящихся отношений, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
  17. По существу, доводы жалобы повторяют позицию общества по спору, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
  18. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  19. Определил:

  20. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Завод Стройдеталь № 6» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  21. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  22. М.К. Антонова

Печать

Печатать