9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элоя Маркет» в лице конкурсного управляющего Филиппова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2018 по делу № А12-35911/2017
  2. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элоя Маркет» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда (далее – налоговый орган, инспекция) от 08.06.2017 № 10959 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде 826 460 рублей 20 копеек штрафа, доначисления 4 132 301 рубля налога на добавленную стоимость за I квартал 2016 года и 519 880 рублей 72 копеек пеней,
  3. Установил:

  4. решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
  5. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и требование удовлеторить.
  6. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  7. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  8. Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия решения в оспоренной части послужил вывод налогового органа о занижении обществом налоговой базы в связи с неправомерным применением налоговых вычетов на основании документов, выставленных от имени ООО «Траст-Логистика» по договору на оказание услуг по ежедневной комплексной уборке объектов (внутренние и внешние помещения) ООО «Лента».
  9. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что данный договор заключен обществом (исполнитель) с ООО «Траст-Логистика» в целях оказания клининговых услуг (ежедневной комплексной уборки территории торговых комплексов) для ООО «Лента» (заказчик).
  10. Вместе с тем ООО «Траст-Логистика» отсутствует по месту регистрации, не имеет имущественных средств, не обладает количеством персонала, необходимым для оказания услуг на всех объектах ООО «Лента» (212 человек), а также необходимым профессиональным уборочным оборудованием, в том числе с учетом заключенного с обществом договора аренды оборудования. При этом денежные средства в адрес заявителя за аренду оборудования ООО «Траст-Логистика» не перечислены, также не произведена выплата заработной платы работникам и не перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц. Расходы, связанные с приобретением моющих (дезинфицирующих) средств, инвентаря и спецодежды, необходимых для обеспечения персонала, отсутствуют.
  11. При этом установлено, что общество обладало необходимыми для самостоятельного оказания клининговых услуг трудовыми ресурсами, профессиональным уборочным оборудованием, чистящими и дезинфицирующими средствами.
  12. Учитывая установленные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности фактического оказания ООО «Траст-Логистика» спорных услуг, отсутствии между обществом и заявленным контрагентом реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенного договора, направленности согласованных действий налогоплательщика и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения в оспоренной части.
  13. Утверждение общества о неправомерном распределении судом бремени доказывания не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы. Кроме того, анализ положений главы 21 Налогового кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.
  14. В рассматриваемом случае инспекция в ходе выездной проверки установила обстоятельства, указывающие на отсутствие между обществом и заявленным контрагентом реальных хозяйственных операций и направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Заявитель эти обстоятельства не опроверг.
  15. Возражения относительно протоколов допроса свидетелей не принимаются, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела; полномочиями по исследованию и оценке данных вопросов суд кассационной инстанции не наделен.
  16. Доводы о нарушении инспекцией порядка и срока рассмотрения материалов камеральной проверки рассмотрены судом первой инстанции и отклонены, поскольку не привели к принятию неправомерного решения по результатам проверки.
  17. Идентичность текстов судебных актов апелляционной инстанции по делам № А12-35911/2017 и № А12-35909/2017 не имеет правового значения по отношению к рассматриваемому спору.
  18. При этом рассмотрение данных дел со схожими обстоятельствами в суде апелляционной инстанции одними и теми же судьями не свидетельствует о незаконном составе суда и не относится к недопустимым повторным случаям участия судьи в рассмотрении дела, предусмотренным статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  19. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, целесообразности заключения договора и реальности приобретения услуг, повторяют позицию общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом совокупности установленных обстоятельств по делу.
  20. Приведенные доводы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств, выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и основаны на ином применении к ним положений закона, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
  21. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  22. Определил:

  23. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Элоя Маркет» в лице конкурсного управляющего Филиппова Александра Николаевича в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  24. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  25. М.К. Антонова

Печать

Печатать