9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Зеленая 12» (далее – товарищество) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.04.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2018 по делу № А26-13608/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт» Единая Карельская сбытовая компания» (далее – общество) о взыскании с товарищества 41 877 руб. 99 коп. задолженности по оплате потребленной электрической энергии за ноябрь - декабрь 2016 года, февраль - апрель 2017 года, 8 418 руб. 69 коп. пеней с 15.01.2017 по 02.04.2018, а также пеней, начисленных на сумму задолженности в соответствии с абзацем девятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с 02.04.2018 по дату фактического исполнения обязательства,
  2. Установила:

  3. решением суда первой инстанции от 03.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2018 и постановлением суда округа от 01.10.2018, иск удовлетворен.
  4. В кассационной жалобе товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
  5. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  6. Изучив кассационную жалобу и приложенные материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  7. Судами установлено, что основанием для обращения общества в арбитражный суд явилась неполная оплата товариществом электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды многоквартирного дома.
  8. При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заявленные сторонами доводы и возражения и признали обоснованными предъявленные требования об оплате электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды многоквартирных домов, объем которой исчислен по показаниям общедомовых приборов учета и данных об индивидуальном потреблении.
  9. Расчеты задолженности и неустойки проверены и признаны обоснованными. Контррасчет товарищество не представило.
  10. При этом судами отмечено, что обществом в обоснование предъявленной задолженности представлены все первичные данные, использованные при расчете объема электроэнергии, потребленного в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении товарищества.
  11. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, отклонив возражения товарищества.
  12. Возражения товарищества о необоснованности и недоказанности произведенного обществом расчета задолженности исследованы судами и отклонены.
  13. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
  14. Вопреки доводам заявителя выводы судов с учетом установленных обстоятельств дела не противоречат действующему законодательству.
  15. С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
  16. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  17. Определил:

  18. отказать товариществу собственников жилья «Зеленая 12» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  19. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова

Печать

Печатать