9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества «ЮниКредит Банк» в лице Воронежского филиала на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2018 по делу № А14-22136/2017
  2. по заявлению акционерного общества «ЮниКредит Банк» в лице Воронежского филиала (далее – общество, заявитель) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 19.09.2017 № 10-10/1386 и о возложении на налоговый орган обязанности возвратить сумму уплаченного штрафа,
  3. Установил:

  4. решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2018, заявленное требование удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части взыскания 10 000 рублей штрафа и на налоговый орган возложена обязанность возвратить данную сумму штрафа обществу. В удовлетворении требования в остальной части отказано.
  5. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить требование.
  6. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  7. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  8. Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия решения о привлечении общества к ответственности по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 20 000 рублей (с учетом увеличения в 2 раза на основании пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса) послужило неисполнение требования инспекции о предоставлении документов (информации), касающихся деятельности ООО «Норман» за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.
  9. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что требование инспекции содержит необходимые и достаточные данные, позволяющие идентифицировать истребуемые документы (информацию); указаны лицо, в отношении которого истребуются данные документы (сведения), период за который следует представить документы, а также отражено, что ООО «Норман» является контрагентом проверяемого налогоплательщика – ООО «Строитель», в отношении которого проводится выездная налоговая проверка, и одновременно клиентом общества.
  10. Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 93, 93.1, 106, 126 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для привлечения общества к налоговой ответственности в связи с неправомерным непредставлением запрашиваемой инспекцией информации (документов) в срок, предусмотренный требованием.
  11. Вместе с тем, руководствуясь положениями статей 112, 114 Налогового кодекса, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, суды указали на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность правонарушителя, в связи с чем уменьшили сумму штрафа до 10 000 рублей и признали решение в указанной части незаконным, обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения.
  12. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя о том, что истребованные налоговым органом документы являлись банковскими, относились только к деятельности клиентов общества и не отражали финансово-хозяйственных отношений между клиентами и проверяемым налогоплательщиком.
  13. Приведенные доводы, в том числе со ссылками на иную судебную практику и касающиеся распределения судебных расходов, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают их выводы, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
  14. По существу доводы жалобы основаны на ошибочном применении заявителем положений законодательства к установленным фактическим обстоятельствам дела, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
  15. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  16. Определил:

  17. отказать акционерному обществу «ЮниКредит Банк» в лице Воронежского филиала в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  18. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  19. М.К. Антонова

Печать

Печатать