9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2017, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2018 по делу № А83-7302/2017 по иску предприятия о взыскании с акционерного общества «Широкое» (далее – общество) 2 755 074 руб. 88 коп. платы за безучетное потребление электрической энергии и 289 070 руб. 94 коп. неустойки,
  2. Установила:

  3. решением суда первой инстанции от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2018 и постановлением суда округа от 08.10.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
  4. В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
  5. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  6. Изучив кассационную жалобу и приложенные материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  7. Судами установлено, что основанием для обращения предприятия в арбитражный суд явилась неоплата потребителем (обществом) стоимости безучетного потребления электрической энергии, рассчитанной на основании акта от 14.07.2016 № 256735, который составлен по результатам проведенной проверки.
  8. Суды, отказывая в удовлетворении заявленных предприятием требований, руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, условиями договора энергоснабжения от 12.05.2015 № 2115, оценили представленные в материалы дела доказательства и пришли к выводу о том, что актом проверки не подтверждается факт безучетного потребления обществом электрической энергии.
  9. Суды исходили из того, что акт составлен с нарушением порядка и требований, предусмотренных Основными положениями, является ненадлежащим доказательством и не может быть принят в обоснование факта и объема безучетного потребления обществом электроэнергии.
  10. В отсутствие достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт неучтенного потребления электрической энергии, оснований для удовлетворения иска не имелось.
  11. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
  12. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о необходимости назначения судебной экспертизы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены.
  13. Возражения предприятия о том, что акт, составленный в отношении общества, оформлен надлежащим образом и подтверждает факт неучтенного потребления, и иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к опровержению установленных обстоятельств дела и переоценке исследованных доказательств, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.
  14. Иные доводы стороны, основанные на неверном толковании норм законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
  15. С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
  16. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  17. Определил:

  18. отказать государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  19. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова

Печать

Печатать