9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Вознесенский» на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.10.2018 по делу Арбитражного суда Ярославской области № А82-3212/2017
  2. по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» к акционерному обществу «Вознесенский» о взыскании 2 321 022, 30 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 08.09.2016 № 59-у и процентов за пользование чужими денежными средствами,
  3. по встречному иску акционерного общества «Вознесенский» к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о признании договора от 08.09.2016 № 59-у недействительным,
  4. при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «БИНБАНК» и общества с ограниченной ответственностью «РусСтрой»,
  5. Установил:

  6. решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2018 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены, договор от 08.09.2016 № 59-у признан недействительным, применены последствия недействительности данного договора, на акционерное общество «Вознесенский» (далее – общество «Вознесенский») возложена обязанность возвратить оборудование, полученное по договору, на общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – общество «Прогресс») - восстановить демонтированное оборудование.
  7. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
  8. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.10.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.
  9. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Вознесенский», ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить постановление суда кассационной инстанции, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения.
  10. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
  11. При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
  12. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами норм права, а также соответствие их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
  13. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что для принятия обоснованного и законного решения необходимо установить все имеющие значение для дела обстоятельства, исследовать и оценить доказательства, рассмотреть доводы и возражения сторон спора в части наличия или отсутствия оснований для признания договора на выполнение работ по ремонту вентиляции недействительным и относительно факта выполнения этих работ.
  14. Таким образом, суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные судом обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.
  15. Доводы, изложенные обществом «Вознесенский» в кассационной жалобе, могут быть заявлены им при новом рассмотрении дела.
  16. С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку приведенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
  17. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  18. Определил:

  19. отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Вознесенский» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  20. Судья Верховного Суда
  21. Российской Федерации
  22. Е.Е. Борисова

Печать

Печатать