9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Решение от

По делу № 2-195/2019
  1. 06 февраля 2019 года г. Слободской Кировской области
  2. Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Карпечеве В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слободского межрайонного прокурора Кировской области в интересах Перминова Андрея Аркадьевича к акционерному обществу «Слободской молочный комбинат» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
  3. Установил:

  4. Слободской межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах Перминова А.А. к акционерному обществу «Слободской молочный комбинат» (далее – АО «СМК») о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование иска указано, что в ходе проведенной прокуратурой по обращению истца проверки установлено, что Перминов А.А. работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «СМК». При увольнении окончательный расчет с ним произведен не был. Прокурор просит взыскать с ответчика в пользу Перминова А.А. задолженность по заработной плате в размере 84805 рублей 99 копеек.
  5. До судебного заседания прокурор и истец уточнили исковые требования, просили также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
  6. Прокурор и истец Перминов А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования просили удовлетворить.
  7. Представитель ответчика АО «Слободской молочный комбинат» в судебное заседание не явился. Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
  8. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
  9. Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
  10. Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека, существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
  11. В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абз.7 ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.
  12. В ст. 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда.
  13. Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
  14. Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
  15. В судебном заседании установлено, что Перминов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «СМК» (до ДД.ММ.ГГГГ – ОАО «Слободской молочный комбинат») в должности машиниста (кочегара) котельной. Данные сведения подтверждаются записями в трудовой книжке истца.
  16. В судебном заседании истец пояснил, что на протяжении последнего года его работы выплата заработной платы задерживалась, заработная плата выплачивалась не в полном размере. Данные обстоятельства подтверждены представленными истцом расчетным листкам с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. <данные изъяты>), из которых усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года долг за предприятием на конец месяца составляет 84805 рублей 99 копеек.
  17. Таким образом, сумма задолженности по заработной плате на день рассмотрения дела составляет 84805 рублей 99 копеек.
  18. Расчет задолженности суд находит его верным, произведенным с учетом требований действующего законодательства. Контррасчет ответчиком не представлен.
  19. Также ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих наличие заявленной суммы задолженности по заработной плате, выплаты задолженности по заработной плате.
  20. Поскольку судом установлен факт невыплаты ответчиком Перминову А.А. заработной платы, с АО «Слободской молочный комбинат» следует взыскать в пользу истца задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 84805 рублей 99 копеек.
  21. Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, суд приходит к следующему.
  22. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
  23. В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
  24. Нарушение прав гражданина, лишение его возможности получать заработанные им денежные средства и удовлетворять насущные потребности своей семьи и себя лично, причиняет ему, как минимум, нравственные страдания, поэтому требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
  25. Размер компенсации морального вреда суд определяет в размере 5000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
  26. На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «городской округ <адрес>» в размере 2744 рублей 18 копеек за требования имущественного характера и 300 руб. - за требования неимущественного характера, а всего 3044 руб. 18 коп.
  27. В силу п. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя и исполнение может оказаться невозможным.
  28. В качестве обстоятельств, наличие которых позволяет обратить решение к немедленному исполнению, закон указывает на возможность наступления значительного ущерба, а также наличие угрозы для неисполнения судебного решения.
  29. Удовлетворяя заявление истца об обращении судебного постановления к немедленному исполнению, суд учитывает, что невыплата в течение длительного времени заработной платы повлекло для истца значительного ухудшения его материального положения и материального положения членов его семьи, находящихся у него на иждивении, как следствие, может привести к значительному ущербу для работника и в будущем, поскольку средства, выплачиваемые за работу по трудовому договору, являлись для него основным источником существования и были не выплачены за период более чем полгода.
  30. При таких обстоятельствах решение суда надлежит обратить к немедленному исполнению.
  31. Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 211, 212 ГПК РФ, суд
  32. Решил:

  33. Иск Слободского межрайонного прокурора в интересах Перминова Андрея Аркадьевича к акционерному обществу «Слободской молочный комбинат» удовлетворить.
  34. Взыскать с акционерного общества «Слободской молочный комбинат» в пользу Перминова Андрея Аркадьевича задолженность по заработной плате за период с июля по декабрь 2018 года в сумме 84805 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 89805 (восемьдесят девять тысяч восемьсот пять) рублей 99 копеек.
  35. Взыскать с акционерного общества «Слободской молочный комбинат» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «городской округ <адрес>» в сумме 3044 (три тысячи сорок четыре) рубля 18 копеек.
  36. Решение суда в части взыскания в пользу Перминова Андрея Аркадьевича задолженности по заработной плате обратить к немедленному исполнению.
  37. Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня его принятия.
  38. Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова

Печать

Печатать