9999

Определение  от 06 февраля 2019 года

Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. 6 февраля 2019 г.
  2. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2018 по делу № А76-36628/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2018 по тому же делу
  3. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «НИКС» (далее – общество) о признании недействительным предписания инспекции от 02.11.2017 № 3780,

  4. Установила:

  5. решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2018, заявленное требование удовлетворено.
  6. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
  7. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  8. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
  9. Как следует из представленных материалов, инспекцией в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой выявлены нарушения норм жилищного законодательства: в отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного дома № 88 по Свердловскому проспекту в городе Челябинске (далее – МКД) изменен размер платы за содержание и текущий ремонт жилья по договору; управляющей компанией в одностороннем порядке с июня 2015 года изменен размер платы за содержание и текущий ремонт жилья.
  10. Составлен акт, выдано предписание об устранении допущенных нарушений. Обществу предписано произвести собственникам помещений МКД перерасчет платы за содержание и текущий ремонт жилья исходя из иного тарифа, перерасчет платы за техническое обслуживание системы дымоудаления за весь период необоснованных начислений; прекратить начисление платы за техническое обслуживание системы дымоудаления отдельно от платы за содержание и текущий ремонт жилья.
  11. Общество, полагая, что предписание не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
  12. Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 20, 45, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее – постановление № 290), учитывали правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», и исходили из того, что в период с марта 2013 по август 2017 года обществом применены ставки в размере, установленном решениями Челябинской городской Думы «О плате за жилое помещение в городе Челябинске», действующие в соответствующие периоды, что соответствует решению собственников помещений МКД (протокол от 12.02.2013 № 2) и не может быть признано односторонним изменением управляющей компанией условий договора; из приложения № 1, утвержденного протоколом голосования собственников МКД от 12.02.2013 № 2 следует, что последними предусмотрена оплата за техническое обслуживание системы дымоудаления, названное решение собрания собственников МКД не признано недействительным; правоотношения, связанные с оказанием услуг по техническому обслуживанию системы дымоудаления и их оплате, основанные на договоре управления МКД (приложение № 1 к договору), возникли до принятия и вступления в силу постановления № 290.
  13. При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания оспариваемого предписания соответствующим действующему законодательству.
  14. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
  15. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
  16. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

  17. Определила:

  18. отказать Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  19. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  20. М.В. Пронина

Печать

Печатать

Разделить экран