9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А45-1459/2018
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «ГофроМастер» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2018 по делу № А45-1459/2018
  2. по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания «ГофроМастер» (далее - общество, налогоплательщик) о признании частично недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району города Новосибирска от 14.06.2017 № 784, Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - управление) от 30.10.2017 № 558,
  3. Установил:

  4. решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
  5. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и требования удовлетворить.
  6. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  7. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  8. Как усматривается из судебных актов, по результатам проведенной в отношении заявителя выездной налоговой проверки, инспекцией вынесено решение, которым доначислены налог на прибыль в сумме 50 403 638 рублей, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 63 874 599 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафов.
  9. Решением управления ненормативный акт инспекции отменен в части доначислений по налогу на прибыль, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
  10. Основанием для доначисления инспекцией НДС в неотмененной части вышестоящим налоговым органом послужил вывод о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Промснаб», ООО «Сибтрест», ООО «Уралсибпром» по договорам поставки сырья.
  11. Не согласившись с решениями инспекции и управления по эпизоду, связанному с доначислением НДС по вышеуказанным контрагентам, общество обратилось в арбитражный суд.
  12. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы допросов свидетелей, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о законности ненормативных актов инспекции и управления в обжалуемой части.
  13. Суды исходили из того, что представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций заявителя с указанными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм НДС из бюджета.
  14. При этом судами отмечено, что указанные контрагенты не могли выполнять обязательства по договорам в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, собственных или арендованных складских и производственных помещений, в проверяемый период для производства продукции приобретаемый товар не использовался.
  15. Суд округа поддержал выводы судебных инстанций.
  16. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
  17. По существу, доводы жалобы повторяют позицию общества по спору, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
  18. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  19. Определил:

  20. отказать обществу с ограниченной ответственностью Компания «ГофроМастер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  21. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  22. М.К. Антонова

Печать

Печатать