9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. 6 февраля 2019 г.
  2. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – департамент) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018 по делу № А60-6504/2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2018 по тому же делу
  3. по заявлению закрытого акционерного общества «Орджоникидзевская УЖК» (далее – общество) о признании недействительным предписания департамента об устранении выявленных нарушений от 28.11.2017 № 29-09-08-506.
  4. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург» (далее – ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург»),
  5. Установила:

  6. решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018 заявленное требование удовлетворено.
  7. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 решение суда отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.
  8. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, решение оставлено в силе.
  9. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент просит об отмене судебных актов первой и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
  10. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  11. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
  12. Как следует из представленных материалов, департаментом проведена внеплановая документарная проверка общества по вопросу соблюдения лицензионных требований.
  13. В ходе проверки департаментом сделан вывод о том, что в платежных документах за период с апреля 2016 по март 2017 года управляющей компанией неправомерно жителям многоквартирного дома № 15 по ул. 40-летия Октября в г. Екатеринбурге (далее – МКД) выставлены суммы задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период отсутствия в перечне многоквартирных домов, являющемся неотъемлемой частью реестра лицензий Свердловской области.
  14. По результатам проверки вынесено предписание, в соответствии с которым обществу предписано прекратить выставлять задолженность жителям МКД за период отсутствия дома в перечне многоквартирных домов, являющемся неотъемлемой частью реестра лицензий Свердловской области.
  15. Общество, полагая предписание незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
  16. Удовлетворяя заявленное требование и признавая недействительным предписание, суды первой и кассационной инстанций руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 161, 162, 192, 195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, и приняли во внимание установленные решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-8542/2017 обстоятельства того, что после избрания собственниками помещений многоквартирного дома ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» управляющей организацией, решения принятые им на общих собраниях не реализованы, уведомления о выборе новой управляющей компании, о расторжении договоров управления не направлялись обществу, отсутствуют договоры управления между собственниками спорного дома и ООО «УЖК ЖКО Екатеринбург». При этом общество не прекращало выполнение функций управляющей организации, предоставляло жильцам коммунальные услуги, передавало ресурсоснабжающим организациям сведения об объемах потребления коммунальных услуг, производило начисление платы за коммунальные услуги, получало такие денежные средства и перечисляло их ресурсоснабжающим организациям.
  17. Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 35 постановления Пленума от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений, из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг.
  18. Суды отметили, что отсутствие сведений об управляющей компании, доме ею управляемым в реестре лицензий Свердловской области, не свидетельствует о невозможности управления обществом спорным МКД, учитывая факт предоставления коммунальных услуг в течение длительного периода времени (в том числе, в период спора с иным лицом о наличии права на управление жилым домом).
  19. При таких обстоятельствах суды первой и кассационной инстанций признали оспариваемое предписание не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы общества.
  20. Иное толкование заявителем норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судами первой и кассационной инстанций или допущенной судебной ошибке.
  21. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  22. Определила:

  23. отказать Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  24. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  25. М.В. Пронина

Печать

Печатать