9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севснабсбыт» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2018 по делу № А84-5080/2016 Арбитражного суда города Севастополя
  2. по иску общества с ограниченной ответственностью «Севснабсбыт» (г. Севастополь) к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об обязании заключить договор,
  3. при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительства Севастополя, государственного унитарного предприятия «Центр эффективного использования собственности города», государственного предприятия 471 отдел торговли Управления торговли краснознаменного Черноморского флота (далее - предприятие), Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, 166 отдела морской инженерной службы, Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота», Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России,
  4. Установил:

  5. общество с ограниченной ответственностью «Севснабсбыт» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – департамент) об обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда по данному делу в законную силу заключить с истцом договор аренды объекта недвижимого имущества, находящегося в собственности города Севастополя, на предложенных условиях.
  6. Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.05.2018 исковые требования удовлетворены.
  7. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
  8. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
  9. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
  10. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
  11. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  12. Как установлено судами и следует из обжалуемых судебных актов, требования общества основаны на положениях пункта 12 статьи 3 Закона города Севастополя от 25.07.2014 № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» (далее – Закон № 46-ЗС), согласно которому стороны по договору аренды или залога земельных участков и иных объектов недвижимости, стороны по договору об установлении сервитута, заключившие такие договоры до вступления в силу Федерального конституционного закона, обязаны до 1 января 2019 года внести изменения в соответствующий договор, если не истек срок действия такого договора, в целях его приведения в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации, и мотивированы уклонением ответчика от перезаключения договора пользования спорным имуществом (договора о сотрудничестве от 27.06.2012 № 6/12), как договора аренды.
  13. Разрешая спор и отказывая обществу в удовлетворении заявленных им требований, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался положениями статей 383, 413, 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 606, 763, 774 Гражданского кодекса Украины, статьи 288 Хозяйственного кодекса Украины, статей 9, 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения «Севастополя», статьи 3 Закона № 46-ЗС, статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьи 21 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьи 22 Закона Украины от 10.04.1992 № 2269-XII «Об аренде государственного и коммунального имущества» и исходил из отсутствия у истца преимущественного права на заключение договора аренды без проведения торгов.
  14. При этом суды учли, что действовавшее в период отношений субаренды законодательство Украины не предусматривало право субарендатора государственного или муниципального имущества после досрочного прекращения договора аренды требовать заключения с ним соответствующего договора аренды. Положениями Закона № 6-ФКЗ и Закона № 46-ЗС не предусмотрен особый порядок заключения договора аренды, в том числе без проведения торгов, в порядке приведения таких договоров в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации, в отношении договоров аренды (субаренды) прекративших свое действие с принятием Республики Крым в Российскую Федерацию и образованием в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.
  15. Принимая во внимание, что отношения по поводу спорного имущества, возникшие между предприятием и обществом на основании договора о сотрудничестве от 27.06.2012, подлежат урегулированию по правилам о договоре субаренды и прекращены с 18.03.2014 в связи с досрочным прекращением Соглашения между Правительством Украины и Правительством Российской Федерации «О взаимных расчетах, связанных с разделом Черноморского флота и пребыванием Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины» от 28.05.1997, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А84-368/2016 и А84-149/2015, суды пришли к выводу об отсутствии у общества права на заключение договора аренды в порядке, предусмотренном пунктом 12 статьи 3 Закона № 46-ЗС.
  16. Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
  17. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  18. Определил:

  19. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Севснабсбыт» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  20. Судья Верховного Суда
  21. Российской Федерации
  22. Е.Е. Борисова

Печать

Печатать