9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (с. Бетьки Тукаевского района Республики Татарстан) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2018 по делу № А65-31577/2017,
  2. Установил:

  3. Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету муниципального образования «Город Набережные Челны» (далее – Комитет) и обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промвест» (далее – Торговый дом) о взыскании 7 572 800 руб. убытков.
  4. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», Миргалиева Аниса Карамовна.
  5. Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 19.04.2018, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2018, отказа в иске.
  6. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
  7. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  8. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
  9. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статями 34, 37, 41 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьями 25, 26 Устава муниципального образования «Город Набережные Челны», утвержденного решением представительного органа муниципального образования города Набережные Челны от 08.12.2005 № 6/5, разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», приняв во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом Республики Татарстан по делам № А65-18308/2015 и А65-1510/2017, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества о взыскании убытков в размере стоимости демонтированного ответчиками торгового объекта.
  10. Суды исходили из следующего: демонтированный ответчиками объект является нестационарным торговым объектом, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2015, признавшим отсутствующим зарегистрированное как на объект недвижимости право собственности Общества на торговый павильон; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2017 установлено, что спорный объект расположен на публичном земельном участке в отсутствие правовых оснований, поэтому выданное администрацией Центрального района муниципального образования «Город Набережные Челны» предписание о демонтаже данного объекта является законным и обоснованным; поскольку Общество не исполнило указанное предписание, Комитет, уполномоченный распоряжаться публичными землями на территории муниципального образования, привлек Торговый дом для осуществления демонтажа спорного объекта; данные обстоятельства подтверждают отсутствие противоправности в действиях ответчиков по демонтажу торгового объекта, поэтому оснований для возмещения Обществу понесенных в связи с демонтажем убытков не имеется.
  11. Суд округа признал законными и обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций.
  12. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
  13. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
  14. Определил:

  15. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  16. Судья Верховного Суда
  17. Российской Федерации И.Л. Грачева

Печать

Печатать