9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А41-40781/2018
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,
  2. рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «КВ
  3. Терминал» на решение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2018 и
  4. постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по
  5. делу № А41-40781/2018
  6. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КВ Терминал»
  7. о признании незаконным и отмене постановления Московской областной
  8. таможни от 26.04.2018 № 10013000-2019/2018 о привлечении к
  9. административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.23
  10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и
  11. назначении наказания в виде административного штрафа в размере
  12. 2000 рублей,
  13. Установил:

  14. решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2018,
  15. оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного
  16. апелляционного суда от 06.11.2018, в удовлетворении заявленного требования
  17. отказано.
  18. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с
  19. кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их
  20. отменить, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм
  21. материального и процессуального права.
  22. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного
  23. процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба
  24. подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
  25. Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы
  26. подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и
  27. (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются
  28. достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в
  29. кассационном порядке.
  30. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких
  31. оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании
  32. Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
  33. Федерации не установлено.
  34. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к
  35. ответственности послужил выявленный административным органом факт
  36. несообщения обществом об изменении сведений, указанных в заявлении о
  37. включении его в реестр владельцев складов временного хранения, а именно: по
  38. истечении установленного срока с даты закрытия депозитного счета
  39. уведомление об этом в таможенный орган направлено не было.
  40. Частью 3 статьи 16.23 Кодекса Российской Федерации об
  41. административных правонарушениях установлена административная
  42. ответственность за несообщение либо нарушение срока сообщения в
  43. таможенный орган об изменении сведений, указанных в заявлении о включении
  44. в один из реестров лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного
  45. дела, либо о приостановлении деятельности указанных лиц.
  46. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями
  47. статей 55, 72 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном
  48. регулировании в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в
  49. спорный период), статьи 24 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьи
  50. 414 Таможенного кодекса Евразийского Экономического союза (с 01.01.2018),
  51. суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава
  52. административного правонарушения, ответственность за которое
  53. предусмотрена частью 3 статьи 16.23 Кодекса Российской Федерации об
  54. административных правонарушениях.
  55. При этом суды исходили из отсутствия доказательств того, что спорный
  56. счет не будет использоваться заявителем при осуществлении им деятельности в
  57. качестве владельца склада временного хранения. Указанные выводы судов в
  58. жалобе не опровергнуты.
  59. Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к
  60. административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения
  61. от ответственности ввиду малозначительности правонарушения не имеется.
  62. Штраф назначен в минимальном размере санкции нормы.
  63. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует
  64. требованиям статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской
  65. Федерации и разъяснениям пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда
  66. Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения
  67. судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской
  68. Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
  69. об упрощенном производстве». Поступившие от общества дополнительные
  70. документы приобщены судом первой инстанции к материалам дела.
  71. Дело рассмотрено по представленным в материалы дела доказательствам.
  72. Доводов о том, чем конкретно нарушены права общества, а также о том, какие
  73. доказательства оно было лишено возможности представить при рассмотрении
  74. дела в порядке упрощенного производства, в жалобе не приведено.
  75. При установленных судами обстоятельствах доводы жалобы не
  76. свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального
  77. права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не
  78. могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого
  79. судебного акта в кассационном порядке.
  80. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8
  81. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  82. Определил:

  83. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
  84. Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
  85. Федерации отказать.
  86. Судья Верховного Суда
  87. Российской Федерации А.Г. Першутов

Печать

Печатать