9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Венидиктова Александра Трифоновича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.05.2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.11.2018 по делу № А10-5051/2016,
  2. Установил:

  3. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества БайкалБанк (далее – должник, банк) его конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительными дополнительного соглашения от 20.07.2016 к договору, заключенного между банком и Венидиктовым А.Т., банковской операции по перечислению 08.08.2016 со счета банка на счет Венидиктова А.Т. 100 000 000 рублей, а также банковских операций по выдаче 08.08.2016 последнему через кассу банка денежных средств в общей сумме 158 109 800 рублей, и о применении последствий их недействительности.
  4. Определением суда первой инстанции от 11.05.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.05.2018), оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.09.2018 и округа от 23.11.2018, производство по заявлению в части признания недействительными дополнительного соглашения от 20.07.2016 и банковской операции по перечислению 08.08.2016 со счета банка на счет Венидиктова А.Т. 100 000 000 рублей прекращено; банковские операции по выдаче 08.08.2016 Венидиктову А.Т. через кассу банка денежных средств в общей сумме 158 109 800 рублей признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде взыскания с Венидиктова А.Т. в конкурсную массу 58 109 800 рублей и восстановления задолженности кредитной организации перед Венидиктовым А.Т. в указанной сумме.
  5. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Венидиктов А.Т. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.
  6. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
  7. Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником в части, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 19, 61.3, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что оспариваемые операции совершены в преддверии банкротства кредитной организации (менее чем за месяц до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией) и в результате их совершения названному лицу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований перед иными кредиторами. При этом суды не усмотрели оснований для признания этих сделок совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.
  8. Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
  9. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  10. Определил:

  11. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
  12. Судья Д.В. Капкаев

Печать

Печатать