9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. 6 февраля 2019 г.
  2. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никифорова Антона Александровича (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2018 по делу № А70-15489/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2018 по тому же делу
  3. по заявлению предпринимателя о признании недействительным предписания муниципального казенного учреждения «Комитет по рекламе» (далее – комитет) о демонтаже рекламной конструкции от 22.09.2017 № 55-86-417/7,
  4. Установила:

  5. решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
  6. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
  7. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  8. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
  9. Как следует из представленных материалов, при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о рекламе на территории города Тюмени комитетом установлено, что предпринимателем на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Западносибирская, 14, размещена и эксплуатируется без разрешения на установку рекламная конструкция (настенное панно), следующего содержания: «скидки по карте до 20%», «более 50 сортов только свежего и разливного», «свежая рыба», «домашние сухарики», «морепродукты другие закуски».
  10. Составлен акт, выдано предписание об удалении информации, размещенной на рекламной конструкции, и ее демонтаже.
  11. Не согласившись с предписанием, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
  12. Суды, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, пунктом 1 статьи 3, частями 1, 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», пришли к выводу о наличии у комитета правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания о демонтаже рекламной конструкции.
  13. Довод предпринимателя о том, что спорная конструкция является вывеской, был предметом рассмотрения судами и мотивированно отклонен. Наличие в данной конструкции крупного буквенного изображения, индивидуализирующего деятельность магазина, изображения товаров, информации о скидках характеризует ее содержание как объект рекламирования, а само их размещение – как рекламу.
  14. При таких обстоятельствах оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов предпринимателя в сфере его деятельности.
  15. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенного нарушения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке не имеется.
  16. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  17. Определила:

  18. отказать индивидуальному предпринимателю Никифорову Антону Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  19. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  20. М.В. Пронина

Печать

Печатать