9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. 6 февраля 2019 г.
  2. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в городе Каменск-Уральском, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах (далее – управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2018 по делу № А60-9484/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2018 по тому же делу
  3. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ува-молоко» (далее – общество) о признании недействительным предписания управления о приостановлении действия декларации о соответствии от 01.11.2017 № 01-05-12/7714 в части масложировой продукции: «Масло сладко-сливочное Крестьянское с массовой долей жира 72,5 %»,
  4. Установила:

  5. решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2018, заявленное требование удовлетворено.
  6. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.
  7. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  8. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
  9. Как следует из представленных материалов, управлением проведена плановая выездная проверка в отношении открытого акционерного общества «Санаторий «КУРЬИ» на объекте детского оздоровительного лагеря, расположенного по адресу: Сухоложский район, с. Курьи, ул. Батенева, 46.
  10. В ходе проверки выявлен оборот продукции – масло сладко-сливочное Крестьянское с массовой долей жира 72,5 %, дата изготовления 08.06.2017, срок годности 120 суток при температуре хранения минус 16 +/- 2 C, изготовитель – ООО «Ува-молоко».
  11. Выявлено несоответствие данной продукции требованиям приложения 3 ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», пункту 5.1.3 ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» по органолептическим показателям, а именно: вкус и запах (результат испытаний: недостаточно выраженные сливочный вкус и привкус пастеризации, с посторонним привкусом и запахом растительных жиров); внешний вид и консистенция (результат испытаний: светло-желтый, неоднородный, поверхность более темного цвета); жирно-кислотный состав жировой части данного образца не соответствует жирно-кислотному составу молочного жира коровьего молока: бета-ситостерин, стигмастерин присутствуют в жировой части данного образца в количествах, превышающих допустимый уровень (более 2 процентов от суммы стеринов). Выявлена фальсификация: использование не молочных видов сырья, добавление растительных масел.
  12. Экспертным заключением аккредитованного испытательного лабораторного центра федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» по результатам лабораторных испытаний от 24.07.2017 № 8239 подтверждены нарушения требования по составу используемого сырья.
  13. Полагая, что указанное экспертное заключение является доказательством вины ООО «Ува-молоко», управлением в адрес общества направлено предписание о приостановлении действия декларации о соответствии от 01.11.2017 № 01-05-12/7714, данная информация направлена также в Федеральную службу по аккредитации. Обществу предписано приостановить действие декларации о соответствии ТС № RU Д-RU.ПС07.В.00280 от 02.06.2015 в части масложировой продукции: «Масло сладко-сливочное Крестьянское с массовой долей жира 72,5 %», на период до вынесения решения о возобновлении действия декларации.
  14. Общество, полагая, что указанное предписание нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, вынесено без установленных законом оснований, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
  15. Суды, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, Техническим регламентом ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», статьей 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьями 1, 17, 34 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), статьями 24, 28, 34 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», принимая во внимание отсутствие доказательств того, что общество являлось поставщиком спорной продукции (поставка масла в санаторий производилась ИП Мензелеевым М.Х., который купил это масло у ИП Архипова Ю.И. по договору поставки); проверка в отношении общества в соответствии с Законом № 294-ФЗ не проводилась, пришли к выводу о формальном характере проведенных управлением мероприятий по идентификации продукции: управлением не выяснен фактический изготовитель исследуемой продукции, не учтены доводы общества о том, что исследуемая продукция не являлась продукцией общества «Ува-молоко». На основании направленного Роспотребнадзором при проведении последующих проверочных мероприятий в адрес общества «Ува-молоко» требования о предоставлении документированной информации относительно спорной продукции получен ответ о том, что копия маркировки продукции, направленная с требованием, существенно отличается от оригинальной маркировки производителя и является поддельной.
  16. При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемого предписания соответствующим действующему законодательству и не нарушающим прав и законных интересов общества у судов не имелось.
  17. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
  18. Приведенные заявителем доводы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных судами фактических обстоятельствах спора, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
  19. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  20. Определила:

  21. отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в городе Каменск-Уральском, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  22. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  23. М.В. Пронина

Печать

Печатать