9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А60-10056/2018
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2018 по делу № А60-10056/2018
  2. по заявлению Заместителя прокурора Свердловской области (далее – заместитель прокурор) к администрации города Екатеринбурга (далее – администрация) о признании незаконным бездействия по непринятию мер по разработке и утверждению правового акта, регламентирующего осуществление муниципального контроля, предусмотренного Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах), и о возложении на администрацию обязанности разработать и утвердить данный правовой акт,
  3. Установил:

  4. решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2018, заявленные требования удовлетворены.
  5. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований прокурора.
  6. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  7. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  8. Как усматривается из судебных актов, при проведении мониторинга правоприменительной деятельности в сфере недропользования прокуратурой Свердловской области установлено, что администрацией не разработан и не утвержден правовой акт, регламентирующий осуществление муниципального контроля, предусмотренного Законом о недрах.
  9. Полагая, что бездействие администрации является незаконным, заместитель прокурора обратился с заявлением в арбитражный суд.
  10. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями пунктов «в», «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, статей 1.1, 4, 5 Закона о недрах, статьи 17.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 2, 6 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», принимая во внимание Устав муниципального образования город Екатеринбург, принятый решением Екатеринбургской городской Думы четвертого созыва от 30.06.2005 № 8/1, пришли к выводу о доказанности заместителем прокурора факта неправомерного бездействия администрации, выразившегося в непринятии мер по разработке и утверждению правового акта, регламентирующего осуществление муниципального контроля, предусмотренного законодательством о недрах.
  11. При этом судами отмечено, что отсутствие такого правового акта влечет неопределенность требований к организациям и предпринимателям, возможность нарушения порядка осуществления муниципального контроля, что нарушает права и законные интересы неопределенного круга субъектов предпринимательской деятельности.
  12. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии у органа местного самоуправления полномочий по разработке и утверждению спорного правового акта и о пропуске заместителем прокурора установленного законом трехмесячного срока на обращение с настоящим заявлением в арбитражный суд, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
  13. По существу, доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и основаны на ином толковании положений закона, что не может служить основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
  14. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  15. Определил:

  16. отказать администрации города Екатеринбурга в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  17. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  18. М.К. Антонова

Печать

Печатать