9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2018 по делу № А60-10056/2018
  2. по заявлению Заместителя прокурора Свердловской области (далее – заместитель прокурор) к администрации города Екатеринбурга (далее – администрация) о признании незаконным бездействия по непринятию мер по разработке и утверждению правового акта, регламентирующего осуществление муниципального контроля, предусмотренного Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах), и о возложении на администрацию обязанности разработать и утвердить данный правовой акт,
  3. Установил:

  4. решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2018, заявленные требования удовлетворены.
  5. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований прокурора.
  6. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  7. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  8. Как усматривается из судебных актов, при проведении мониторинга правоприменительной деятельности в сфере недропользования прокуратурой Свердловской области установлено, что администрацией не разработан и не утвержден правовой акт, регламентирующий осуществление муниципального контроля, предусмотренного Законом о недрах.
  9. Полагая, что бездействие администрации является незаконным, заместитель прокурора обратился с заявлением в арбитражный суд.
  10. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями пунктов «в», «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, статей 1.1, 4, 5 Закона о недрах, статьи 17.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 2, 6 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», принимая во внимание Устав муниципального образования город Екатеринбург, принятый решением Екатеринбургской городской Думы четвертого созыва от 30.06.2005 № 8/1, пришли к выводу о доказанности заместителем прокурора факта неправомерного бездействия администрации, выразившегося в непринятии мер по разработке и утверждению правового акта, регламентирующего осуществление муниципального контроля, предусмотренного законодательством о недрах.
  11. При этом судами отмечено, что отсутствие такого правового акта влечет неопределенность требований к организациям и предпринимателям, возможность нарушения порядка осуществления муниципального контроля, что нарушает права и законные интересы неопределенного круга субъектов предпринимательской деятельности.
  12. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии у органа местного самоуправления полномочий по разработке и утверждению спорного правового акта и о пропуске заместителем прокурора установленного законом трехмесячного срока на обращение с настоящим заявлением в арбитражный суд, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
  13. По существу, доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и основаны на ином толковании положений закона, что не может служить основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
  14. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  15. Определил:

  16. отказать администрации города Екатеринбурга в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  17. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  18. М.К. Антонова

Печать

Печатать