9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. 6 февраля 2019 г.
  2. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связь- Инвест» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2018 по делу № А60-7345/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2018 по тому же делу
  3. по заявлению общества о признании недействительным предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – департамент) от 12.12.2017 № 29-05-11-345 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований жилищного законодательства.
  4. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Кузнечная 83» (далее – ТСЖ «Кузнечная 83», товарищество),
  5. Установила:

  6. решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
  7. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
  8. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  9. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
  10. Как следует из представленных материалов, общество с 22.11.2016 осуществляет управление многоквартирным доме № 83 по улице Кузнечной в городе Екатеринбурге (далее – МКД) на основании договора управления, заключенного с ТСЖ «Кузнечная 83».
  11. Департаментом проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения обществом требований законодательства к установлению размера платы за содержание жилого помещения в названном МКД.
  12. В ходе проверки установлено, что решением общего собрания от 11.06.2017, оформленным протоколом № 1, не обжалованным в установленном законом судебном порядке, вступившим в законную силу, членами названного товарищества утверждена смета доходов и расходов, в соответствии с которой размер платы за содержание жилого помещения составляет 24 рубля 68 копеек за 1 кв. м. О решениях, принятых на очередном общем собрании, оформленных указанным протоколом, управляющая компания уведомлена письмом.
  13. Решением общего собрания собственников помещений указанного МКД от 09.10.2017, созванного по инициативе общества и оформленного протоколом № 2, установлен иной размер платы за содержание жилого помещения (26 рублей 01 копейка за 1 кв. м). При этом изменений в утвержденную смету доходов и расходов не вносилось.
  14. Поскольку вопрос об утверждении размера платы за содержание жилого помещения должен решаться с учетом утвержденной сметы доходов и расходов, департамент пришел к выводу о том, что плата в размере 26 рублей 01 копейки начисляется обществом неправомерно.
  15. Составлен акт, выдано предписание об устранении выявленных нарушений, которым обществу предписано начислить плату за содержание жилого помещения в указанном МКД в период с июля по декабрь 2017 года в размере, утвержденном решением общего собрания, оформленного протоколом от 11.06.2017 № 1 (24 рублей 68 копеек за 1 кв. м).
  16. Общество, не согласившись с предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
  17. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 137, 144, 145, 148, 156, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению МКД, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и исходили из того, что при наличии уже утвержденной сметы доходов и расходов в названном МКД на 2017 год установление иного размера платы решением собственников жилья противоречит нормам жилищного законодательства, а также решению собрания собственников, оформленного протоколом от 11.06.2017 № 1.
  18. При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.
  19. Несогласие заявителя с выводами судов не подтверждает существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а сводится к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактических обстоятельствах спора, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
  20. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  21. Определила:

  22. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Связь-Инвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  23. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  24. М.В. Пронина

Печать

Печатать