9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. 6 февраля 2019 г.
  2. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу саморегулируемой организации Ассоциация «Первое Поволжское Строительное Объединение» (далее – организация, СРО) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2018 по делу № А40-160858/2018 Арбитражного суда города Москвы
  3. по заявлению организации о признании незаконным решения Ростехнадзора (далее заинтересованное лицо) об исключении сведений о СРО из государственного реестра саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (приказ Ростехнадзора от 03.07.2018 № СП-77).
  4. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено НОСТРОЙ,
  5. Установила:

  6. организация заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:
  7. приостановления действия решения Ростехнадзора об исключении сведений о СРО из государственного реестра саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (приказ Ростехнадзора от 03.07.2018 № СП-77);
  8. обязания Ростехнадзора восстановить сведения о СРО в государственном реестре саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в течение 7 (семи дней) с даты принятия судом обеспечительных мер на время их действия;
  9. обязания Ростехнадзора разместить на своем официальном сайте в сети Интернет http://www.gosnadzor.ru информационное сообщение о приостановлении действия решения Ростехнадзора об исключении сведений о СРО из государственного реестра саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (приказ Ростехнадзора от 03.07.2018 № СП-77).
  10. Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018, ходатайство организации о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
  11. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2018 определение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменены. В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
  12. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, организация просит об отмене судебного акта округа, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права.
  13. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  14. Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
  15. В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер СРО указала, что в случае непринятия обеспечительных мер заявителю будет нанесен значительный ущерб, в связи с тем, что будет остановлена профессиональная деятельность всех членов заявителя.
  16. Суд округа, руководствуясь статьями 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», с учетом предмета спора, отменил определение и постановление суда апелляционной инстанции и отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. При этом суд округа исходил из следующего.
  17. Организацией не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой невозможность или затруднительность исполнения судебного акта, причинить заявителю значительный ущерб, причем невозможность для членов СРО осуществлять свою дальнейшую деятельность к таким обстоятельствам не относится.
  18. Суд указал, что принятие обеспечительных мер не будет отвечать критериям исполнимости и эффективности, поскольку удовлетворение заявления СРО приведет к фактической отмене оспариваемого приказа до проверки его законности и обоснованности, что не будет способствовать обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон.
  19. Суд пришел к выводу о том, что данные требования об обеспечении по существу предрешают исход настоящего спора до вынесения судом решения по делу.
  20. Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о нарушении судом округа норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса.
  21. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  22. Определила:

  23. отказать саморегулируемой организации Ассоциация «Первое Поволжское Строительное Объединение» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  24. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  25. М.В. Пронина

Печать

Печатать