9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. 6 февраля 2019г
  2. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 11.12.2018 общества с ограниченной ответственностью «Миррико Комплексное Обеспечение» (далее – ООО «МКО», общество) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2018 по делу № А65-42806/2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2018 по тому же делу
  3. по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган) о признании недействительным в части решения от 21.06.2017 № 2.17-09/20-р о привлечении к налоговой ответственности,
  4. с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – УФНС по Республике Татарстан),
  5. Установила:

  6. решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
  7. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «МКО» ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.
  8. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  9. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
  10. Как усматривается из судебных актов, решением налогового органа от 21.06.2017 № 2.17-09/20-р, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки за период 2013-2015 гг., ООО «МКО» привлечено к ответственности по пунктам 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Обществу доначислены к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 12 510 490 руб., пени по НДС в размере 2 034 164,17 руб., налог на прибыль организаций (доля РФ) в размере 566 335 руб., пени по налогу на прибыль в размере 37 497,93 руб., транспортный налог в размере 1335 руб., пени по транспортному налогу 166,68 руб., пени по налогу на доходы физических лиц 22 479,15 руб., назначены штрафы.
  11. Решением УФНС России по РТ от 25.09.2017 № 2.14-0-18/028580@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
  12. ООО «МКО» обжаловало решение от 21.06.2017 № 2.17-09/20-р в арбитражный суд в части, касающейся выводов налогового органа о сделках, совершенных с ООО ТК «Гамма-Хим», и доначисления по данному эпизоду НДС в сумме 509 701 руб., налога на прибыль в сумме 566 335 руб., соответствующих пени и штрафа.
  13. Исследовав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 146, 166, 169, 171, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды пришли к выводу о соответствии решения налогового органа в обжалуемой части действующему законодательству, о наличии в действиях общества события и состава налогового правонарушения, обоснованности начисления сумм налога, пени и штрафа.
  14. Судами установлено, что в 2015 г. обществом была организована закупка химической продукции посредством включения в схему поставки ООО ТК «Гамма-Хим», обладающего признаками номинальной организации, в целях искусственного наращивания стоимости приобретаемой продукции и увеличения расходов, учитываемых при исчислении НДС и налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.
  15. Подтверждено отсутствие у контрагента собственных трудовых и материально-технических ресурсов, основных средств, афиллированность с обществом с ограниченной ответственностью «Миррико Менеджмент», которое также является управляющей организацией общества, непосредственное взаимодействие общества с перевозчиком при совершении спорных хозяйственных операций, фиктивный характер взаимоотношений между обществом и контрагентом.
  16. В кассационной жалобе ООО «МКО» заявляет доводы относительно имеющихся в деле доказательств, давая им иную оценку, считая, что заявленная им позиция незаслуженно отклонена судами. По существу, доводы подразумевают переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в силу статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.
  17. Содержание судебных актов свидетельствует, что доводы кассационной жалобы ранее заявлялись в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку. Несогласие общества с вынесенными судебным актами, выраженное в кассационной жалобе, основанием для их отмены либо изменения явиться не может.
  18. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
  19. Определила:

  20. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Миррико Комплексное Обеспечение» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
  21. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  22. М. В. Пронина

Печать

Печатать