9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – ПАО «МРСК Юга», общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2018 по делу № А53-39749/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2018 по тому же делу
  2. по заявлению общества к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 05.12.2017 № 1516/02, которым ПАО «МРСК Юга» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), и предписания от 05.12.2017 № 1050/02 об устранении нарушения антимонопольного законодательства,
  3. при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Владимировича (далее – ИП Иванов С.В., предприниматель),
  4. Установила:

  5. решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
  6. В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в связи с существенным нарушением судами норм материального и процессуального права.
  7. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  8. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  9. Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы ИП Иванова С.В. управлением принято решение от 05.12.2017, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ. Нарушение выразилось в уклонении от выполнения мероприятий по восстановлению энергоснабжения принадлежащего предпринимателю объекта.
  10. В предписании от 05.12.2017 управление обязало общество прекратить нарушение антимонопольного законодательства и принять меры по восстановлению энергоснабжения объекта ИП Иванова С.В.
  11. Несогласие с данными ненормативными актами явилось основанием для обращения ПАО «МРСК Юга» в суд с заявленными требованиями.
  12. Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь положениями Закона № 135-ФЗ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, а также учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», суды признали доказанным факт совершения обществом вменяемых ему правонарушений.
  13. При этом суды исходили из того, что уклоняясь от выполнения мероприятий по восстановлению энергоснабжения принадлежащего ИП Иванову С.В. объекта, сетевая организация, занимающая доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электроэнергии, фактически возложила на предпринимателя обязанность по повторному прохождению процедуры присоединения его объекта к сетям общества, при том, что вина ИП Иванова С.В. в прекращении электроснабжения отсутствует.
  14. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
  15. Доводы заявителя фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
  16. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
  17. Определила:

  18. отказать публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  19. Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова
  20. Российской Федерации

Печать

Печатать