9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. 6 февраля 2019 г
  2. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 18.12.2018 общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСтрой» (далее – ООО «ПромТехСтрой», общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 по делу № А40-108764/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по тому же делу
  3. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Усть-Луга» (далее – ООО «Новатэк-Усть-Луга») к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 (далее – МИФНС № 2, налоговый орган) о признании недействительным решения,
  4. Установила:

  5. ООО «ПромТехСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о вступлении в дело № А40-108764/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по заявлению ООО «Новатэк-Усть-Луга» об оспаривании решения МИФНС № 2 от 31.10.2017 № 17-13/Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
  6. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018, в удовлетворении заявления отказано.
  7. В соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» постановление суда апелляционной инстанции в Арбитражный суд Московского округа не обжаловалось.
  8. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «ПромТехСтрой» просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права, ошибочную оценку судами обстоятельств, значимых для разрешения заявления.
  9. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  10. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
  11. Разрешая заявление общества, суды руководствовались статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле может быть привлечено лицо, на права или обязанности которого может повлиять судебный акт, вынесенный по существу спора. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления требований к третьему лицу или возникновения права на требование у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
  12. Судами учтено, что спорные взаимоотношения имеют публичный характер, возникли между МИФНС № 2 и ООО «Новатэк-Усть-Луга» по вопросу привлечения последнего к налоговой ответственности. Вынесение в таком споре судебного акта о правах и обязанностях общества исключается.
  13. В кассационной жалобе заявитель возражает против выводов судов, указывая, что вмененное ООО «Новатэк-Усть-Луга» налоговое правонарушение касается хозяйственных операций, совершенных с ООО «ПромТехСтрой». Налоговым органом подвергнута сомнению реальность совершенных сделок, а также достоверность документов, выставленных со стороны общества и представленных налогоплательщиком в целях налогового учета. Заявитель считает, что вынесенный по делу судебный акт может явиться основанием для возникновения у ООО «Новатэк-Усть-Луга» регрессного требования к обществу в связи с понесенными убытками по уплате доначисленных сумм налога, пени и штрафов.
  14. Доводы подлежат отклонению, поскольку носят предположительный характер и основаны на ошибочном понимании норм процессуального законодательства.
  15. Требование о взыскании убытков, о котором высказывается общество, а также обстоятельства, являющиеся основанием для его гражданско-правовой ответственности, в настоящем деле, исходя из его предмета, рассмотрению не подлежат. Возможность в будущем возникновения отдельного судебного разбирательства по регрессному требованию не подразумевает разрешения вопроса о конкретных правах и обязанностях общества в рамках настоящего спора.
  16. Желание общества участвовать в доказывании либо в опровержении обстоятельств совершения деяния, за которое ООО «Новатэк-Усть-Луга» привлечено к налоговой ответственности, причиной, свидетельствующей о необходимости его вступления в дело в качестве третьего лица, не является.
  17. Оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов применительно к доводам жалобы не имеется.
  18. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
  19. Определила:

  20. отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехСтрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  21. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  22. М. В. Пронина

Печать

Печатать