Комментарии

Определение ВС РФ от 06 февраля 2019 года
- Принято
- Верховным Судом Российской Федерации
- 6 февраля 2019 г.
- Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – департамент) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2018 по делу № А60-2557/2018 Арбитражного суда Свердловской области
- по заявлению закрытого акционерного общества «Орджоникидзевская УЖК» (далее – общество) о признании недействительным предписания департамента об устранении выявленных нарушений от 07.11.2017 № 29-09-08-494.
- К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург» (далее – ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург»),
-
Установила:
- решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
- Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2018 решение суда первой инстанции и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, заявленное требование удовлетворено, предписание признано недействительным.
- В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент просит об отмене судебного акта округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
- Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
- Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
- Как следует из представленных материалов, департаментом проведена внеплановая документарная проверка общества по вопросу соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № 32 по улице 40-летия Октября в городе Екатеринбурге (далее – МКД).
- Проверкой установлено, что общество указало в платежных документах за август 2017 года жителям названного МКД задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с января 2016 по февраль 2017 года при отсутствии дома в перечне многоквартирных домов, являющемся неотъемлемой частью реестра лицензий Свердловской области.
- По результатам проверки составлен акт, выдано предписание, которым на общество возложена обязанность прекратить выставлять задолженность жителям указанного МКД за период отсутствия дома в перечне многоквартирных домов, являющемся неотъемлемой частью реестра лицензий Свердловской области.
- Общество, полагая предписание незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
- При рассмотрении заявления суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 161, 162, 192, 195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110.
- Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что в спорный период правом на предъявление платежных документов обладало ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», так как данный МКД по данным Перечня числился в перечне домов, находящихся под управлением названного лица.
- Суд округа отменил названные судебные акты и признал недействительным предписание, исходя из следующего.
- В период с 14.03.2016 по 20.07.2017 МКД по данным Перечня находился в перечне многоквартирных домов, управляемых ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» на основании протокола общего собрания собственников помещений.
- Отказ департамента во включении названного МКД в перечень управляемых обществом многоквартирных домов на основании протокола от 21.04.2016 признан недействительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2017 в рамках дела № А60-49124/2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций.
- После вступления судебного акта в силу по указанному делу 20.07.2017 департамент на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 21.04.2016 внес указанный дом в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами обществом.
- Предоставляя фактически жилищно-коммунальные услуги по данному дому в течение всего периода конфликтной ситуации с третьим лицом, общество производило начисление платы собственникам/пользователям МКД в период с января 2016 по февраль 2017 года за оказанные услуги.
- В платежных документах за август 2017 года управляющая компания предъявила собственникам жилых помещений названного дома задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, начисленную за период с января 2016 года по февраль 2017 года.
- Исходя из положений части 7 статьи 155, части 9 статьи 161 и частей 2, 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, суд сделал вывод о том, что права и обязанности, связанные с управлением, а также право на взимание платы вытекает из условий договора управления, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений, а также фактического предоставления коммунальных услуг.
- Вывод суда согласуется с пунктом 21 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
- При таких обстоятельствах суд округа признал оспариваемое предписание не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы общества.
- Иное толкование заявителем норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом округа или допущенной судебной ошибке.
- Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
-
Определила:
- отказать Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
- Судья Верховного Суда Российской Федерации
- М.В. Пронина