9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. 6 февраля 2019 г.
  2. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» (далее – инспекция) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.05.2018 по делу № А62-5893/2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.10.2018 по тому же делу
  3. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищник 3» (далее – общество) о признании недействительным предписания инспекции от 19.06.2017 № 0795/52/2017.
  4. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Козырева В.А. и Никитенкова Г.Н.,
  5. Установила:

  6. решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.10.2018, заявленное требование удовлетворено.
  7. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.
  8. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  9. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
  10. Как следует из представленных материалов, общество осуществляет управление многоквартирным домом № 9 по улице Товарной в городе Рославле Смоленской области (далее – МКД) в соответствии с лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
  11. Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения обществом ранее выданного предписания об устранении нарушений требований жилищного законодательства, по результатам которой составлен акт.
  12. Проверкой установлено, что обществом не исполнено предписание от 10.04.2017 № 0371/52/2017.
  13. По результатам проверки обществу выдано новое предписание от 19.06.2017 № 0795/52/2017 (далее – предписание) об устранении нарушений требований законодательства при начислении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно которому в срок до 21.08.2017 обществу надлежит актуализировать и внести необходимые изменения в технический паспорт МКД, определить нормативный объем электрической энергии, используемой в целях содержания общего имущества МКД, применяя площадь общего имущества МКД согласно значению площади, содержащемуся в техническом паспорте на МКД, за исключением чердаков, подвалов; произвести корректировку (перерасчет) ранее начисленной платы жильцам МКД за содержание жилого помещения, в части, составляющей «электрическая энергия, используемая в целях содержания общего имущества многоквартирного дома», именуемая «норматив потребления на МОП-электрическая энергия» за период с 01.01.2017 по 31.05.2017; в платежном документе размер корректировки отразить в платежных документах в месяце, котором будет исполнено предписание.
  14. Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
  15. Признавая предписание недействительным, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 36, 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), частями 9, 10 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и исходили из того, что выставляемый размер расходов по электрической энергии на содержание общего имущества МКД составляет меньше норматива потребления коммунальных услуг на ОДН по состоянию на 01.11.2016, утвержденного постановлением Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 23.07.2012 № 260; невключение в состав общей площади помещений, относящихся к общему имуществу МКД, площади чердаков и подвалов МКД не отвечает критериям статьи 36 Жилищного кодекса, Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306; доказательства того, что указанные в имеющемся у управляющей компании техническом паспорте МКД данные не соответствуют фактическим обстоятельствам по состоянию на 01.01.2017, отсутствуют, а также не обоснована невозможность (неправомерность) использования в целях спорных расчетов площади чердака, равной площади подвала (по внутренним замерам).
  16. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
  17. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
  18. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  19. Определила:

  20. отказать Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  21. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  22. М.В. Пронина

Печать

Печатать