Комментарии

Определение ВС РФ от 06 февраля 2019 года
- Принято
- Верховным Судом Российской Федерации
- 6 февраля 2019 г.
- Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – департамент) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2018 по делу № А60-2556/2018 Арбитражного суда Свердловской области
- по заявлению закрытого акционерного общества «Орджоникидзевская УЖК» (далее – общество) о признании недействительным предписания департамента об устранении выявленных нарушений от 22.11.2017 № 29-09-08-497.
- К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург» (далее – ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург»),
-
Установила:
- решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
- Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2018 решение суда первой инстанции и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, заявленное требование удовлетворено.
- В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент просит об отмене судебного акта округа, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.
- Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
- Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
- Как следует из представленных материалов, департаментом проведена внеплановая документарная проверка общества по вопросу соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности при управлении многоквартирным домом № 11 по Суворовскому переулку в городе Екатеринбурге (далее – МКД).
- Проверкой установлено, что в соответствии с договором управления и протоколом общего собрания собственников помещений управляющей организацией в названном МКД является общество, на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами у которой, имелась лицензия. Оказание обществом коммунальных услуг по данному дому подтверждается имеющимися в материалах дела договорами с ресурсоснабжающими организациями, заключенными в 2012, 2015, 2016 годах.
- В период с 27.01.2016 по 13.07.2017 МКД по данным Перечня, находился в перечне многоквартирных домов, управляемых ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» на основании протокола общего собрания собственников помещений от 12.01.2016.
- Между тем решение общего собрания собственников данного дома, оформленное протоколом от 12.01.2016, признано ничтожным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2017.
- Более того, на основании протокола общего собрания собственников помещений от 04.07.2016 с 14.07.2017 МКД согласно реестру лицензий возвращен в перечень многоквартирных домов, управляемых обществом.
- Предоставляя фактически жилищно-коммунальные услуги по указанному дому в течение всего периода конфликтной ситуации с третьим лицом, общество производило начисление платы собственникам/пользователям многоквартирного дома в период с января 2016 по февраль 2017 года за оказанные услуги.
- В платежных документах за август 2017 года управляющая компания предъявила собственникам жилых помещений названного дома задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, начисленную за период с января 2016 года по февраль 2017 года.
- В ходе проверки департаментом сделан вывод о том, что в платежных документах за период с апреля 2016 по март 2017 года управляющей компанией неправомерно жителям МКД выставлены суммы задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период отсутствия данного дома в перечне многоквартирных домов, являющемся неотъемлемой частью реестра лицензий Свердловской области.
- По результатам проверки вынесено предписание, которым на общество возложена обязанность прекратить выставлять задолженность жителям указанного МКД за период отсутствия дома в перечне многоквартирных домов, являющемся неотъемлемой частью реестра лицензий Свердловской области.
- Общество, полагая предписание незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
- При рассмотрении заявления суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 161, 162, 192, 195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110.
- Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из того, что МКД в спорный период не был включен в перечень домов, находящихся под управлением общества по данным Перечня.
- Суд округа отменил названные судебные акты и признал недействительным предписание. При этом суд исходил из следующего.
- Само по себе отсутствие названного МКД в реестре не свидетельствует о законности оспариваемого предписания, выданного органом жилищного надзора, поскольку право на взимание платы за коммунальные услуги вытекает из условий договора по управлению домом, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и фактического оказания данных услуг этой управляющей компанией.
- Оказание в спорный период коммунальных услуг по указанному МКД подтверждается фактом выставления ему ресурсоснабжающими организациями счетов за теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение.
- Отсутствие сведений об управляющей организации и управляемым ею доме в реестре лицензий Свердловской области не должно предопределять разрешение вопроса о доказанности управления многоквартирным домом без учета факта предоставления коммунальных услуг в течение спорного периода времени (в том числе в период спора с иным лицом о наличии права на управление жилым домом).
- Исходя из положений части 7 статьи 155, части 9 статьи 161 и частей 2, 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, суд сделал вывод о том, что права и обязанности, связанные с управлением, а также право на взимание платы вытекает из условий договора управления, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений, а также фактического предоставления коммунальных услуг.
- Вывод суда согласуется с пунктом 21 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
- При таких обстоятельствах суд округа признал оспариваемое предписание не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы общества.
- Иное толкование заявителем норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом округа или допущенной судебной ошибке.
- Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
-
Определила:
- отказать Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
- Судья Верховного Суда Российской Федерации
- М.В. Пронина