9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. 6 февраля 2019 г
  2. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 17.12.2018 акционерного общества Лаборатория новых информационных технологий «ЛАНИТ» (далее – АО «ЛАНИТ», общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 по делу № А40-27873/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2018 по тому же делу
  3. по заявлению общества к Директору Федеральной службы судебных приставов – главному судебному приставу Российской Федерации Аристову Д.В. о признании недействительным постановления от 01.02.2018 № 00153/18/10927-ДА об отказе в удовлетворении жалобы на постановление заместителя главного судебного пристава Российской Федерации Савенко И.Г. от 22.12.2017 № 00153/18/126221-ИС,
  4. Установила:

  5. решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2018, в удовлетворении требований отказано.
  6. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, АО «ЛАНИТ» ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.
  7. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  8. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
  9. Как усматривается из судебных актов, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве на основании исполнительного листа ФС № 015755402 возбуждено исполнительное производство № 56894/16/77011-ИП о взыскании с ООО «Балтстройинвест» задолженности в пользу АО «ЛАНИТ».
  10. Постановлением Директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации Аристова Д. В. от 01.02.2018 № 00153/18/10927-ДА жалоба общества на постановление заместителя Директора Федеральной службы судебных приставов – заместителя главного судебного пристава Российской Федерации от 22.12.2017 № 00153/17/126221-ИС отклонена.
  11. С указанным постановлением общество не согласилось, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
  12. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями федеральных законов от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», суды пришли к выводу, что постановление Директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации Аристова Д. В. вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.
  13. Суды установили, что требования, заявленные обществом в жалобе на постановление от 22.12.2017, были надлежащим образом рассмотрены должностным лицом. У Директора Федеральной службы судебных приставов отсутствовали основания для удовлетворения жалобы. Порядок и сроки рассмотрения жалобы соблюдены, нарушений не допущено.
  14. В кассационной жалобе АО «ЛАНИТ» указывает, что в постановлении Директора Федеральной службы судебных приставов не были отражены и, следовательно, оценены все основания, по которым обжаловались действия подчиненного судебного пристава.
  15. Довод не может быть принят во внимание. Из судебных актов усматривается, что содержание оспариваемого постановления всесторонне исследовалось судами, которые нашли, что в нем отсутствуют недостатки, которые бы нарушали права общества и его законные интересы.
  16. Довод об отсутствии полномочий у заместителя лица, уполномоченного законом на рассмотрение жалобы в порядке подчиненности, рассматривать такую жалобу изучался судами, ему дана надлежащая оценка. Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права.
  17. Сведений, которые в силу статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы явиться основанием для отмены либо изменения судебных актов, доводы кассационной жалобы не содержат.
  18. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
  19. Определила:

  20. отказать акционерному обществу Лаборатория новых информационных технологий «ЛАНИТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  21. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  22. М.В. Пронина

Печать

Печатать