9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. 6 февраля 2019 г.
  2. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛАНИ» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2018 по делу № А56-14176/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2018 по тому же делу
  3. по заявлению общества о признании недействительным предписания отдела надзорной деятельности и профилактической работы Выборгского района города Санкт-Петербурга Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу (далее – отдел) от 10.11.2017 № 2-10-703/1/1,
  4. Установила:

  5. решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
  6. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.
  7. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  8. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
  9. Как следует из представленных материалов, отдел провел внеплановую выездную проверку выполнения обществом требований пожарной безопасности на объекте защиты (кафе), расположенном в подвальном этаже многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, Удельный пр., д. 25, лит. В, пом. 5Н.
  10. В ходе проверки выявлено и отражено в акте, что объект защиты не обеспечен нормативным количеством эвакуационных выходов – из помещений общественного назначения, расположенных в подвальном этаже здания, при нахождении в нем более 15 человек предусмотрен один эвакуационный выход.
  11. Об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности отдел выдал обществу предписание, несогласие с которым явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением.
  12. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 2, 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», статьями 4, 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и исходили из факта отсутствия второго эвакуационного выхода в подвальных помещениях, используемых обществом для размещения кафе, что создает риск для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара.
  13. При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания оспариваемого предписания недействительным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  14. Судами отклонен довод общества о неисполнимости предписания, поскольку общество не обращалось в отдел надзорной деятельности за разъяснением порядка исполнения этого предписания и не принимало каких-либо мер к его исполнению.
  15. Суды также не установили нарушение отделом надзорной деятельности положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку генеральный директор общества 01.11.2017 была ознакомлена с распоряжением о проведении проверки.
  16. Несогласие заявителя с выводами судов не подтверждает существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства.
  17. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  18. Определила:

  19. отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЛАНИ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  20. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  21. М.В. Пронина

Печать

Печатать