9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А21-4764/2017
  1. 6 февраля 2019 г.
  2. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлый дом» Мельникова И.Г. (далее – конкурсный управляющий общества) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2018 по делу № А21-4764/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2018 по тому же делу
  3. по заявлению конкурсного управляющего обществом о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинградского района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Вальченко О.Л. (далее – СПИ Вальченко О.Л.), выразившегося в непередаче конкурсному управляющему Мельникову И.Г. документов общества; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Цуркан О.А. (далее – СПИ Цуркан О.А.), выразившегося в непроведении мероприятий в целях исполнения требований исполнительного документа и окончания исполнительного производства, а также о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее – управление) 3 808 366 рублей 27 копеек убытков (с учетом уточнения заявленных требований).
  4. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Федеральная служба судебных приставов, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Альтман Станислав Юрьевич,
  5. Установила:

  6. решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2018, оспариваемое бездействие СПИ Вальченко О.Л. и СПИ Цуркан О.А. признано незаконным, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
  7. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий обществом просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
  8. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  9. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
  10. Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.05.2014 по делу № А21-8092/2013 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мельников И.Г.
  11. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.08.2014 по указанному делу у бывшего директора общества Альтмана С.Ю. истребованы документы, отражающие экономическую деятельность общества, судом выдан исполнительный лист серии АС № 005282142.
  12. На основании указанного исполнительного листа в отделе судебных приставов Центрального района города Калининграда управления 21.10.2014 возбуждено исполнительное производство № 36462/14/39002-ИП.
  13. Во исполнение судебного акта письмом от 14.07.2014 Альтман С.Ю. направил СПИ Вальченко О.Л. документы общества (протоколы собраний собственников (дольщиков) помещений многоквартирных домов; реестр заключенных договоров управления многоквартирными домами; договоры управления многоквартирными домами; сведения по начислениям и расчетам с 01.06.2011 по 10.07.2014 жильцов многоквартирных домов).
  14. СПИ Вальченко О.Л. получила указанные документы, однако не передала их конкурсному управляющему обществом. При этом исполнительное производство СПИ Цуркан О.А. не было окончено.
  15. Общество в лице конкурсного управляющего Мельникова И.Г., полагая, что судебными приставами допущено бездействие, в результате которого утрачена возможность взыскания дебиторской задолженности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
  16. При рассмотрении заявления суды руководствовались статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 1, 2, 4, 5, 30, 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
  17. Установив, что СПИ Вальченко О.Л., получив документы общества от Альтмана С.Ю., не передала их конкурсному управляющему Мельникову И.Г., а исполнительное производство не было окончено СПИ Цуркан О.А., суды признали бездействие названных судебных приставов-исполнителей незаконным.
  18. Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания убытков, суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между указанным бездействием судебных приставов и убытками, возникшими у общества.
  19. Судами установлено, что оспариваемое бездействие СПИ Вальченко О.Л. само по себе не свидетельствует о возникновении у общества убытков в размере суммы дебиторской задолженности, поскольку реальная возможность взыскания этой задолженности на сумму 3 808 366 рублей 27 копеек заявителем не доказана. При этом, как указал суд апелляционной инстанции, признание бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.
  20. При таких обстоятельствах совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска по делам о возмещении вреда, отсутствовала.
  21. Выводы судов соответствуют представленным доказательствам и установленным судами фактическим обстоятельствам дела.
  22. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
  23. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  24. Определила:

  25. отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлый дом» Мельникову И.Г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  26. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  27. М.В. Пронина

Печать

Печатать