9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление 12-й ААС от

  1. Арбитражного суда апелляционной инстанции
  2. г. Саратов
  3. Дело №А12-30302/2018
  4. 06 февраля 2019 года
  5. Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.
  6. Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2019 года.
  7. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
  8. председательствующего судьи Антоновой О.И.,
  9. судей Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.
  10. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.
  11. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД «Волжская Трубная Компания»
  12. на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2018 года по делу № А12-30302/2018 (судья В.В. Пантелеева)
  13. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пегас» (620043, обл. Свердловская, г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 95, офис 502, помещение 211, ОГРН 1126623013472, ИНН 6623090229)
  14. к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Волжская Трубная Компания» (400081, обл. Волгоградская, г. Волгоград, ул. Бурейская, д. 7, ОГРН 1113443009130, ИНН 3443112277)
  15. о взыскании денежных средств,
  16. Установил:

  17. Истец обратился в Арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании суммы в размере 1382998,5 руб., перечисленной в адрес ответчика платежным поручением № 18 от 10.01.2018 г. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными за период с 18.01.2018 г. по 03.08.2018 г. в размере 55263,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
  18. Решением суда от 16.11.2018 с общества с ограниченной ответственностью ТД "Волжская Трубная Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пегас" взыскана сумма в размере 1382998,5 руб., проценты в размере 55263,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27383 руб.
  19. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД «Волжская Трубная Компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
  20. Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
  21. Как усматривается из материалов дела, 10.01.2018 г. платежным поручением № 18 от 10.01.2018 г. общество с ограниченной ответственностью "Пегас" перечислило в адрес общества с ограниченной ответственностью ТД "Волжская Трубная Компания" сумму в размере 1382998,5 руб.
  22. В качестве оснований для перечисления в платежном поручении поручением № 18 от 10.01.2018 г указано: «оплата по счету № 4 от 09.01.2018 г. сумма 1382998,5 в т.ч. НДС (18%) 210965-87».
  23. Ссылаясь на то, что договор поставки в письменной форме между сторонами не заключен, встречного исполнения обязательств по поставке ответчиком не выполнено, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.
  24. Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
  25. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, правовых оснований для отмены судебного акта не усматривает в силу следующего.
  26. На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
  27. В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
  28. В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
  29. Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
  30. Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 1382998,5 руб. подтвержден документально, доказательств оказания услуг, выполнения работ либо предоставления ответчиком иного встречного обеспечения не представлено, также как и доказательств возврата указанных денежных средств.
  31. Отсутствуют и доказательства перечисления денежных во исполнение каких-либо договорных обязательств.
  32. Учитывая, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, перечисленные истцом денежные средства необходимо расценивать как неосновательное обогащение, подлежащее взысканию с ответчика в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации
  33. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного нормативного акта.
  34. Ввиду изложенного, требования истца о взыскании денежной суммы, перечисленной по счету №4 от 09.01.2018 в размере 1 382 998,5руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
  35. Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия также принимает во внимание тот факт, что счет №4 отсутствует в материалах дела, что исключает возможность определить правовую природу возникновения обязательств, во исполнение которых перечислена истребуемая истцом сумма.
  36. Доказательств обратного, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлено.
  37. В рамках рассматриваемого иска также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55263,11 руб. за период с 18.01.2018 г. по 03.08.2018 г.
  38. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
  39. Представленный расчет проверен судом и признается арифметически верным.
  40. Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание факт перечисления денежных средств истцом, отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, а также отсутствие в материалах дела доказательств наличия договорных отношений между сторонами и правомерности удержания денежных средств ответчиком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов.
  41. Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на договор от 09.01.2018 № ТД-001 отклоняются как несостоятельные.
  42. В отсутствии доказательств встречного исполнения со стороны ответчика наличие договорных отношений не является основанием для отказа в удовлетворении иска.
  43. Так, на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
  44. В пункте 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
  45. Как уже было сказано доказательств поставки товара, в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.
  46. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции коллегия судей не усматривает.
  47. Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
  48. Постановил:

  49. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2018 года по делу № А12-30302/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
  50. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД «Волжская Трубная Компания» (400081, обл. Волгоградская, г. Волгоград, ул. Бурейская, д. 7, ОГРН 1113443009130, ИНН 3443112277) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
  51. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
  52. Председательствующий
  53. О.И. Антонова
  54. Судьи
  55. Т.С. Борисова
  56. С.А. Жаткина

Печать

Печатать