9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Амурской области

Решение от

По делу № А04-10321/2018
  1. Изготовление решения в полном объеме
  2. 30 января 2019 года
  3. резолютивная часть
  4. Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,
  5. при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Г.А. Богидаевым,
  6. рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ресурс ДВ» (ОГРН 1112801006471, ИНН 2801164124) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтех-ДВ» (ОГРН 1145074005603, ИНН 5036139982) о взыскании 3 300 000 рублей,
  7. и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецтех-ДВ» (ОГРН 1145074005603, ИНН 5036139982) к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс ДВ» (ОГРН 1112801006471, ИНН 2801164124) о расторжении договора уступки права требования от 22.03.2018
  8. при участии в заседании:
  9. от ООО «Ресурс ДВ» – представитель Кузнецов Р.А. по доверенности от 18.12.2018, паспорт.
  10. от ООО «Спецтех-ДВ» – представитель Лысак А.В. по доверенности от 07.09.2018, паспорт.
  11. В судебном заседании 30.01.2019 объявлен перерыв до 30.01.2019 в 11 час. 00 мин.
  12. установил,
  13. общество с ограниченной ответственностью «Ресурс ДВ» (далее – истец, ООО «Ресурс ДВ») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтех – ДВ» (далее – ответчик, ООО «Спецтех – ДВ») о взыскании основного долга по договору уступки права требования от 22.03.2018 в размере 3 300 000 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
  14. Исковые требования обоснованны несвоевременным исполнением ответчиком обязательств в части оплаты за уступаемое право требования по договору уступки права требования от 22.03.2018.
  15. 24.01.2019 от ООО «Спецтех - ДВ» в суд поступило встречное исковое заявление, о расторжении договора уступки прав требования от 22.03.2018, заключенного между ООО «Спецтех - ДВ» и ООО «Ресурс ДВ».
  16. Встречное исковое заявление обосновано тем, что согласно акту налоговой проверке в отношении ООО «Спецстройсервис 2» от 21.02.2017 № 4, ООО «Ресурс ДВ» обладает признаками фирмы – «однодневки», не осуществляло работы спецтехники для ООО «Спецстройсервис 2», в связи с чем у ООО «Спецсторйсервис 2» отсутствует задолженность перед ООО «Ресурс ДВ», а следовательно и по договору уступки были уступлены несуществующие права требования.
  17. Рассмотрев данное встречное исковое заявление суд, в судебном заседании 30.01.2019, совещаясь на месте, принял встречный иск к рассмотрению.
  18. В связи с принятием встречного искового заявления, учитывая, что на основании п. 6 ст. 132 АПК РФ рассмотрение дела производится с самого начала, суд ставит вопрос о переходе в предварительном судебном заседании к судебному разбирательству.
  19. В предварительном судебном заседании 30.01.2019 представитель ООО «Спецтех - ДВ» не возражал против перехода из предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства.
  20. Представитель ООО «Ресурс ДВ» в предварительное судебное заседание не явился, возражений против перехода из предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства не представил.
  21. Судом, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание по правилам пункта 4 статьи 137 АПК РФ.
  22. После перехода из предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства в судебное заседание явился представитель ООО «Ресурс ДВ».
  23. Представитель ООО «Спецтех - ДВ» настаивал на удовлетворении встречного искового заявления, по основаниям, изложенным в иске, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, устно ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Спецстройсервис 2», ходатайствовал об отложении судебного заседания.
  24. Представитель ООО «Ресурс ДВ» возражал против заявленных ходатайств.
  25. Суд, рассмотрев заявленные ходатайства не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.
  26. Статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
  27. Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности сторон, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявления встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.
  28. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал наличие оснований, предусмотренных статьей 50 АПК РФ, для привлечения ООО «Спецстройсервис 2» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Не представил доказательств тому, что судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты его права и законные интересы по отношению к одной из сторон спора.
  29. В связи с изложенным, в удовлетворении заявления ООО «Спецтех - ДВ» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Спецстройсервис 2», следует отказать.
  30. Согласно статье 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.
  31. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
  32. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
  33. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
  34. Суд, рассмотрев заявленное ООО «Спецтех - ДВ» ходатайство об отложении судебного заседания, не усматривает наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению спора по существу, в связи с чем, ходатайство истца об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.
  35. Представитель истца по первоначальному иску представил дополнительные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность фирмы, для приобщения к материалам дела.
  36. Представитель ответчика по первоначальному иску ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с данными документами.
  37. В судебном заседании 30.01.2019 судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании для возможности ознакомления ответчиком по первоначальному иску с представленными документами до 30.01.2019 на 11 час. 00 мин.
  38. После перерыва представитель истца по первоначальному иску поддерживал доводы, указанные в исковом заявлении, возражал против удовлетворения встречного искового заявления.
  39. Представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, настаивал на удовлетворении встречного искового заявления.
  40. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.
  41. Между ООО «Ресурс ДВ» и ООО «СпецСтройСервис 2» были заключены договоры аренды на спецтехнику № 001/2015 от 05.05.2015, № 014/2016 от 20.06.2015, № 003/2015 от 01.08.2015, в соответствии с которыми арендодатель предоставил арендатору за оплату во временное пользование строительную технику (краны, автовышка) с экипажем (пункт 1.1 договоров).
  42. ООО «Ресурс ДВ» свои обязательства по предоставлению техники во временное владение и пользование исполнено полностью и в срок, однако ООО «СпецСтройСервис 2» свои обязательства по внесению арендной платы в установленные сроки не исполнило, в связи с чем, ООО «Ресурс ДВ» обратилось в суд с соответствующим исковым заявлением.
  43. Определением Арбитражного суда Амурской области от 23.03.2018 в рамках дела А04-1049/2018 между ООО «Ресурс ДВ» и ООО «СпецСтройСервис 2» было утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны признали, что ООО «СпецСтройСервис 2» имеет задолженность перед ООО «Ресурс ДВ» в размере 7 846 732 руб. 28 коп., в том числе 6 242 900 руб. 00 коп. сумма основного долга и 1 603 832 руб. 28 коп. неустойка. Был установлен срок выплаты задолженности до 31.09.2018, в определенном порядке.
  44. 22 марта 2018 года между ООО «Ресурс ДВ» (цедент) и ООО «Спецтех ДВ» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройСервис 2», именуемому в дальнейшем «Должник», по мировому соглашению, утвержденному определением арбитражного суда Амурской области по делу № A04- 1049/20I8 от 21.03.2018 на сумму 7 846 732 руб. 28 коп., в том числе 6 242 900 руб. 00 коп. - сумма основного долга и 1 603 832 руб. 28 коп. – неустойка (пункт 1 договора).
  45. Пунктом 3 договора установлено, что в качестве платы за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 3 500 000 руб. Указанная сумма денежных средств будет выплачиваться цессионарием в следующем порядке:
  46. - 200 000 рублей выплачивается до 21 апреля 2018 года включительно;
  47. - 200 000 рублей выплачивается до 31 мая 2018 года включительно;
  48. - 200 000 рублей выплачивается до 30 июня 2018 года включительно;
  49. - 300 000 рублей выплачивается до 31 июля 2018 года включительно;
  50. - 300 000 рублей выплачивается до 31 августа 2018 года включительно;
  51. - 300 000 рублей выплачивается до 30 сентября 2018 года включительно;
  52. - 500 000 рублей выплачивается до 31 октября 2018 года включительно;
  53. - 500 000 рублей выплачивается до 30 ноября 2018 года включительно;
  54. - 500 000 рублей выплачивается до 31 декабря 2018 года включительно;
  55. - 500 000 рублей выплачивается до 31 января 2019 года включительно;
  56. Цессионарий вправе выплатить указанную сумму денежных средств досрочно (пункт 4 договора).
  57. Определением Арбитражного суда Амурской области от 01.06.2018 в рамках дела № А04-1049/2018 была произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда Амурской области от 23.03.2018 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А04-1049/2018 открытое акционерное общество «Ресурс ДВ» (ОГРН 1112801006471, ИНН 2801164124) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Спецтех-ДВ» (ИНН 2801219694, ОГРН 1162801054954).
  58. Во исполнение обязательств по договору ООО «Спецтех - ДВ» был произведен лишь один платеж в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручение №686 от 24.05.2018.
  59. В результате чего у ООО «Спецтех - ДВ» перед ООО «Ресурс ДВ» образовалась задолженность в размере 3 300 000 руб.
  60. 12.05.2018 ООО «Ресурс ДВ» в адрес ООО «Спецтех - ДВ» была направлена претензия с требованием оплатить указанную задолженность.
  61. Ответа на данную претензию, как и оплаты долга от ООО «Спецтех - ДВ» так и не поступило.
  62. Поскольку оплаты долга не было произведено ООО «Ресурс ДВ» обратилось в суд с первоначальным иском о взыскании задолженности в размере 3 300 000 руб.
  63. ООО «Спецтех - ДВ» в свою очередь, не согласившись с заявленными требованиями, 21.12.2018 направило в адрес ООО «Ресурс ДВ» претензию с требованием расторгнуть договор уступки права требования от 22.03.2018, после чего обратилось в рамках настоящего дела с встречным исковым заявлением о расторжении данного договора.
  64. Рассматривая требование ООО «Спецтех - ДВ», о расторжении договора уступки права требования, суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.
  65. Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).
  66. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
  67. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
  68. Уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора. При этом для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием, а уступаемое право требования должно быть действительным, то есть возникшим из действительного и существующего обязательства.
  69. Судом установлено, что к ООО «Спецтех - ДВ» перешло право требования от ООО «Ресурс ДВ» по мировому соглашению, утвержденному определением арбитражного суда Амурской области по делу № A04 - 1049/20I8 от 21.03.2018 в размере 7 846 732 руб. 28 коп., в том числе 6 242 900 руб. 00 коп. - сумма основного долга и 1 603 832 руб. 28 коп. – неустойка.
  70. В обоснование требования о расторжении договора уступки права требования ООО «Спецтех - ДВ» указывает на то, что согласно акту налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «Спецстройсервис 2» от 21.02.2017 № 4, ООО «Ресурс ДВ» обладает признаками фирмы – «однодневки». Как следует из этого акта, данное общество не осуществляло работы спецтехники для ООО «Спецстройсервис 2», в связи с чем, у ООО «Спецстройсервис 2» отсутствует задолженность перед ООО «Ресурс ДВ», а следовательно, по мнению ООО «Спецтех - ДВ» и по договору уступки были уступлены несуществующие права требования.
  71. В соответствии со ст.168 ГК РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если одновременно сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, она ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
  72. При этом, согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
  73. Пункт 2 статьи 390 ГК РФ содержит перечень условий, которые должны быть соблюдены при уступке цедентом.
  74. Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 390 ГК РФ передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее право.
  75. Действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.
  76. Учитывая вышеизложенное, заявляя требование о расторжении договора уступки права требования от 22.03.2018 ООО «Спецтех - ДВ» не представило надлежащих доказательств того, что право требования к ООО «СпецСтройСервис 2» является недействительным, а договор уступки подлежит расторжению.
  77. Наряду с этим следует учесть, что определение Арбитражного суда Амурской области от 22.03.2018 по делу № А04-1049/2018 об утверждении мирового соглашения, в рамках которого ООО «СпецСтройСервис 2» признало наличие задолженности по договорам аренды на спецтехнику № 001/2015 от 05.05.2015, № 014/2016 от 20.06.2015, № 003/2015 от 01.08.2015 в размере 7 846 732 руб. 28 коп., оспорено не было, вступило в законную силу, отсутствие задолженности по договорам аренды также не было установлено. Кроме того, определение от 01.06.2018 о замене стороны правопреемником вынесенное в рамках этого же дела, также в порядке, установленном законом оспорено не было и не было признано недействительной сделкой.
  78. На основании вышеизложенного в удовлетворении встречного иска ООО «Спецтех - ДВ» следует отказать в полном объеме.
  79. Рассматривая требование ООО «Ресурс ДВ» о взыскании с ООО «Спецтех - ДВ» основного долга по договору уступки права требования от 22.03.2018 в размере 3 300 000 руб., суд пришел к следующим выводам.
  80. Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
  81. Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).
  82. В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
  83. Согласно пункту 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
  84. Как установлено судом положенный в основание первоначального иска договор об уступке права требования от 22.03.2018 соответствует приведенным нормам.
  85. В силу статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
  86. Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71 и 168 АПК РФ).
  87. Как следует из материалов дела, пунктом 3 договора установлено, что в качестве платы за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 3 500 000 руб. Указанная сумма денежных средств будет выплачиваться цессионарием в следующем порядке:
  88. - 200 000 рублей выплачивается до 21 апреля 2018 года включительно;
  89. - 200 000 рублей выплачивается до 31 мая 2018 года включительно;
  90. - 200 000 рублей выплачивается до 30 июня 2018 года включительно;
  91. - 300 000 рублей выплачивается до 31 июля 2018 года включительно;
  92. - 300 000 рублей выплачивается до 31 августа 2018 года включительно;
  93. - 300 000 рублей выплачивается до 30 сентября 2018 года включительно;
  94. - 500 000 рублей выплачивается до 31 октября 2018 года включительно;
  95. - 500 000 рублей выплачивается до 30 ноября 2018 года включительно;
  96. - 500 000 рублей выплачивается до 31 декабря 2018 года включительно;
  97. - 500 000 рублей выплачивается до 31 января 2019 года включительно;
  98. Цессионарий вправе выплатить указанную сумму денежных средств досрочно (пункт 4 договора).
  99. Однако, в нарушение указанного пункта, ООО «Спецтех - ДВ» произвело лишь один платеж в размере 200 000 руб.
  100. По расчету истца по первоначальному иску задолженность ответчика составляет 3 300 000 рублей, что последним оспорено не было. Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.
  101. Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
  102. Руководствуясь указанными выше нормами права, исследовав, оценив и сопоставив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание поведение сторон в рассматриваемых правоотношениях, суд пришел к выводу о недоказанности факта исполнения ответчиком по первоначальному иску обязательств по оплате долга за уступленное право, отсутствие правовых оснований для расторжения договора уступки права требования, в связи с чем, требования ООО «Ресурс ДВ» о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 22.03.2018 в размере 3 300 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
  103. Размер государственной пошлины по первоначальному иску, исходя из суммы исковых требований, составляет 39 500 рублей.
  104. При принятии первоначального искового заявления ООО «Ресурс ДВ» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
  105. Поскольку требования по первоначальному иску удовлетворены, с ООО «Спецтех - ДВ» в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 39 500 рублей.
  106. Размер государственной пошлины по встречному исковому заявлению составляет 6000 рублей.
  107. При подаче встречного искового заявления ООО «Спецтех - ДВ» платежным поручением от 21.01.2019 № 140 уплатил государственную пошлину в сумме 6000 рублей.
  108. Расходы по оплате государственной пошлина по встречному исковому заявлению, в связи с отказом в удовлетворении требований, относятся на ООО «Спецтех - ДВ».
  109. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  110. Решил:

  111. взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтех-ДВ» (ОГРН 1145074005603, ИНН 5036139982) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс ДВ» (ОГРН 1112801006471, ИНН 2801164124) задолженность по договору уступки права требования от 22.03.2018 в размере 3 300 000 (три миллиона триста тысяч) рублей.
  112. В удовлетворении требований по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецтех-ДВ» (ОГРН 1145074005603, ИНН 5036139982) к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс ДВ» (ОГРН 1112801006471, ИНН 2801164124) о расторжении договора уступки права требования от 22.03.2018, отказать в полном объеме.
  113. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтех-ДВ» (ОГРН 1145074005603, ИНН 5036139982) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 500 рублей.
  114. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
  115. Судья Н.А. Чертыков

Печать

Печатать