9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Решение от

По делу № 21-74/2019
  1. Решение по административному делу - второй пересмотр
  2. Информация по делу
  3. Судья г/с Маслова И.И. Дело № 21-74/19
  4. РЕШЕНИЕ
  5. г. Кемерово 06 февраля 2019г.
  6. Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении
  7. общества с ограниченной ответственностью «РЦ Алтай», № <адрес>
  8. по жалобам заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району Кемеровской области ФИО3 и представителя ООО «РЦ Алтай» ФИО2 на решение судьи Таштагольского городского суда от 11 декабря 2018г.,
  9. Установил:

  10. Постановлением № зам. начальника ОГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району Кемеровской области ФИО3 от 01.11.2018 ООО «РЦ Алтай» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
  11. Решением судьи Таштагольского городского суда от 11.12.2018 указанное постановление отменено с возвращением дела на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району.
  12. В жалобе зам. начальника ОГИБДД ФИО3 просит судебное решение отменить, мотивируя тем, что у суда не имелось оснований для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку представленных доказательств достаточно для установления всех обстоятельств дела.
  13. В жалобе защитник ООО «РЦ Алтай» так же просит судебное решение отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности на дату пересмотра судьей городского суда постановления по делу и невозможностью его возврата на новое рассмотрение.
  14. Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
  15. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
  16. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
  17. Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
  18. В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
  19. Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).
  20. В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
  21. При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с. п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
  22. Полагаю, что требования приведенных норм при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО «РЦ Алтай» выполнены судьей городского суда не в полном объеме.
  23. Административная ответственность по ч.6 ст. 12.31.1 КоАП РФ наступает за осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьей 11.15.1, частью 2 статьи 11.23 и статьей 12.21.1 настоящего Кодекса
  24. Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ООО «РЦ Алтай» осуществило перевозку груза транспортным средством <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, принадлежащим ФИО5, не оборудованным тахографом.
  25. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «РЦ Алтай» к административной ответственности по ч.6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, о чем зам. начальника ОГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району Кемеровской области ФИО3 вынесено соответствующее постановление.
  26. Проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, судья городского суда пришел к выводу наличии оснований для его отмены, поскольку должностным лицом допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
  27. К таким выводам судья городского суда пришел в связи с тем, что представленные должностным лицом доказательства не содержат сведений, позволяющих с достоверностью установить, что перевозка груза осуществлялась именно ООО «РЦ Алтай», поскольку отсутствуют сведения о собственнике транспортного средства и лице, которое эксплуатирует данное транспортное средство, договора аренды в материалах дела нет, а доводы представителя ООО «РЦ Алтай» о том, что они являются только грузоотправителями, материалами дела не опровергаются.
  28. Однако судья городского суда не учел, что субъектами административных правонарушений, предусмотренных ч.6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, являются не собственники или владельцы транспортных средств, а юридические лица и индивидуальные предприниматели, деятельность которых связана с осуществлением перевозок пассажиров, багажа или грузов, в том числе предприниматели, самостоятельно управляющие транспортным средством при осуществлении такой деятельности, а также должностные лица, на которых возложены обязанности по обеспечению безопасности движения или эксплуатации транспорта. При этом, на организации и индивидуальных предпринимателей, для которых перевозка не является видом деятельности и которые используют автотранспорт для собственных нужд, нормы данной статьи не распространяются.
  29. Таким образом, вопрос о том, является ли ООО «РЦ Алтай» субъектом вмененного ему административного правонарушения, судьей городского суда в полном объеме не выяснен и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не установлены.
  30. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом 01.11.2018 в отсутствие законного представителя ООО «РЦ Алтай», не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 22.10.2018 получено Обществом только 08.11.2018, то есть уже после рассмотрения дела.
  31. Допущенное должностным лицом нарушение процессуальных требований является существенным, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влечет отмену вынесенного постановления.
  32. Однако возвращая дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району судья городского суда не учел следующего.
  33. Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «РЦ Алтай» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, имели место 04.09.2018.
  34. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 04.11.2018.
  35. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Возможности прерывания данного срока КоАП РФ не предусматривает.
  36. Исходя из смысла указанных норм по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, равно как и вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может.
  37. Поэтому судья при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ.
  38. Истечение установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и возможность повторного рассмотрения дела должностным лицом, вынесшим постановление, и применение указанного обстоятельства не ставится в зависимость от каких-либо дополнительных условий.
  39. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение и при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
  40. Отменив постановление зам. начальника ОГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району Кемеровской области ФИО3 от 01.11.2018 и возвратив дело на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району Кемеровской области судья Таштагольского городского суда в нарушение приведенных положений по истечении срока давности привлечения к административной ответственности возобновил обсуждение вопроса об административной ответственности Общества, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого подлежало прекращению.
  41. При таких обстоятельствах решение судьи Таштагольского городского суда подлежит изменению, а производство по делу – прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
  42. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
  43. Решил:

  44. Решение судьи Таштагольского городского суда от 11 декабря 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственность «РЦ Алтай» изменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, жалобу представителя ООО «РЦ Алтай» ФИО2 – удовлетворить, жалобу зам. начальника ОГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району Кемеровской области ФИО3 оставить без удовлетворения.
  45. Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.
  46. Судья Е.В. Загребельная

Печать

Печатать