9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение от

По делу № 33-358/2019
  1. ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
  2. Судья Мартышова С.Ю. Дело № 33-358/2019
  3. Докладчик Москалева Е.В.
  4. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
  5. 06 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
  6. председательствующего Москалевой Е.В.,
  7. судей Маншилиной Е.И., Малыка В.Н.,
  8. при секретаре Кувезенковой А.Ю.
  9. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 08 ноября 2018 года, которым постановлено:
  10. «Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ельчанинова Павла Сергеевича денежные средства в размере 452 700 руб.
    Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «ЭКЦ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.
    Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области в размере 5 198 руб.»
  11. Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
  12. Установила:

  13. Ельчанинов П.С. обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.
  14. В обоснование заявленных требований указал, что 13 февраля 2018 года по вине водителя Коротицкого М.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден принадлежащий ему автомобиль «BMW 750 IL» гос. номер №. Ельчанинов П.С. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «АльфаСтрахование», однако ответчик страховое возмещение не произвел. Истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» с учетом уточнения в свою пользу страховое возмещение в размере 184 900 рублей, компенсацию морального вреда, штраф, неустойку и судебные расходы.
  15. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
  16. В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является необъективным и необоснованным, в связи с чем заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания стоимости независимой оценки.
  17. В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
  18. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
  19. Выслушав представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Струкова Д.О. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по ордеру адвоката Корчунова А.В., возражавшего против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев представленные возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
  20. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
  21. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
  22. По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.
  23. Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
  24. Пункт 2 ст. 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
  25. Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.
  26. Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
  27. Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 13 февраля 2018 года в районе дома № 47 по ул. Минского в г. Липецке Коротицкий М.В., управляя автомобилем «ГАЗ-33023» гос. номер №, при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем истца «BMW 750 IL» гос. номер № под его управлением.
  28. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в происшествии признан водитель Коротицкий М.В., что подтверждается данными административного материала по факту заявленного ДТП и не оспаривается сторонами.
  29. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в АО «Согаз» (полис ХХХ № №), гражданская ответственность потерпевшего – в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ № №).
  30. Судом также установлено, что 27 февраля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 66-69).
  31. В тот же день ответчиком был произведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра ООО «Компакт эксперт» (л.д. 70-73).
  32. Письмом от 02 апреля 2018 года (л.д. 80) страховщик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на отчет ООО «Компакт эксперт» от 22 марта 2018 года, согласно которому повреждения автомобиля «BMW 750 IL» гос. номер №, указанные в акте осмотра от 27 февраля 2018 года, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 13 февраля 2018 года (л.д. 74-78).
  33. Не согласившись с решением страховщика, истец организовал независимую оценку причиненного ущерба.
  34. Согласно экспертному заключению эксперта-техника ООО «Информ-консалтинг» Тацитова С.Е. № от 12 апреля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «BMW 750 IL» гос. номер № с учетом износа составляет 209 600 (л.д. 9-20). За составление заключения Завгородний А.В. уплатил 17000 рублей (л.д. 39).
  35. 07 мая 2018 года истец обратился в страховую компанию с претензией, приложив экспертное заключение и квитанцию о его оплате (л.д. 82), однако письмом от 22 мая 2018 года ответчик отказал в ее удовлетворении.
  36. В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
  37. В связи с оспариванием ответчиком относимости повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного ДТП, по его ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЭКЦ» Войтковскому М.В.
  38. В заключении № от 11 октября 2018 года экспертом Войтковским М.В. определен объем повреждений, полученных автомобилем «BMW 750 IL» гос. номер № при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа составила 184 900 рублей (л.д. 122-144).
  39. Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял за основу результаты судебной экспертизы.
  40. Поскольку истец доказал, что повреждения принадлежащего ему автомобиля находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 13 февраля 2018 года, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта наступления страхового случая и объема повреждений, полученных в результате ДТП, в связи с чем удовлетворил исковые требования.
  41. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы №, не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствует о необъективности и недопустимости данного заключения.
  42. В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
  43. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
  44. Проанализировав содержание оспариваемого заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П), содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы заключения судебной экспертизы носят категоричный характер, основанные на осмотре поврежденного автомобиля истца. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, включая исследование следов на транспортных средствах, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
  45. В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие ответчика с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения.
  46. Результаты представленного ответчиком отчета ООО «Компакт эксперт» от 22 марта 2018 года правомерно не приняты судом во внимание, поскольку при его составлении Боровков С.М. не руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П), в его распоряжении не имелась совокупность всех представленных в материалы дела доказательств, кроме того, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
  47. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.
  48. Обсуждая ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется. Доводы, приведенные в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы, сводятся к иной оценке доказательств. Но данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются. С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств. Заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.
  49. Суд апелляционной инстанции учитывает, что иные материалы, которые могли бы быть предоставлены судебному эксперту для проведения повторной судебной экспертизы, и которые не были бы представлены судебному эксперту, отсутствуют.
  50. Судебная коллегия признает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, установлен, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения согласно заключению судебной экспертизы в размере 184 900 рублей, поскольку ответчик не исполнил своей обязанности определить размер ущерба, причиненного ТС истца, и осуществить страховое возмещение в установленный срок.
  51. Установив, что предоставление страхового возмещения в срок в добровольном порядке не было произведено ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления и взыскания неустойки и штрафа, и, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал неустойку в размере 200000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей.
  52. Судебная коллегия соглашается с размером неустойки и штрафа, взысканного судом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ,поскольку он отвечает их правовой природе как компенсационной выплаты и санкции за нарушение обязательств, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, соответствуют степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон,принципу разумности и справедливости.
  53. Взыскание судом в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей основано на правильном применении положений статьи 15 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
  54. В части судебных расходов решение суда также постановлено верно.
  55. В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
  56. Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100).
  57. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 101 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
  58. Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).
  59. Принимая во внимание, что проведение досудебной оценки было вызвано необходимостью установления размера причиненного имуществу истца ущерба, кроме того, заключение судебной экспертизы подтвердило относимость повреждений автомобиля истца, определенных независимым оценщиком, к числу образованных в результате заявленного ДТП, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости возмещения истцу понесенных расходов по проведению независимой оценки в размере 17000 рублей.
  60. Довод апеллянта о том, что стоимость независимой экспертизы подлежит возмещению в пользу страхователя исключительно при нарушении страховщиком обязанности по ее проведению, основан на неверном толковании п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО.
  61. Судом обоснованно признаны необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела понесенные истцом расходы по установлению скрытых повреждений ТС в размере 300 рублей (л.д. 25), в связи с чем данные расходы взысканы с ответчика.
  62. Нарушений норм права при распределении расходов на оплату судебной экспертизы также не установлено.
  63. Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на иную оценку доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.
  64. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
  65. На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
  66. Определила:

  67. Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО "Альфастрахование" – без удовлетворения.
  68. Председательствующий: /подпись/
  69. Судьи: /подписи/
  70. Копия верна.
  71. Судья:
  72. Секретарь:
  73. 6

Печать

Печатать