9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение от

По делу № 33-382/2019
  1. Судья Центерадзе Н.Я. Дело № 33-382/2019
  2. Докладчик Москалева Е.В.
  3. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
  4. 06 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
  5. председательствующего Москалевой Е.В.
  6. судей Маншилиной Е.И., Малыка В.Н.,
  7. при секретаре Кувезенковой А.Ю.,
  8. с участием прокурора Кима И.И.
  9. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Задонского районного суда Липецкой области от 15 ноября 2018 года, которым постановлено:
  10. «Исковые требования Перегудовой Валентины Владимировны удовлетворить частично.
    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Перегудовой Валентины Владимировны денежную компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей. В остальной части иска отказать».
  11. Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В.,
  12. Установила:

  13. Перегудова В.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Липецкой области о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности по признакам преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ.
  14. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
  15. В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов Российской Федерации просит об отмене решения, ссылаясь завышенный определенный судом размер компенсации морального вреда.
  16. В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Задонского района Липецкой области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
  17. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
  18. Выслушав представителя УМВД России по Липецкой области, прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
  19. В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
  20. В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 133 - 139, 397 и 399).
  21. Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
  22. В соответствии с частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
  23. Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
  24. В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
  25. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в отношении Перегудовой В.В. были возбуждены уголовные дела: постановлением от 30 ноября 2012 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ (по двум эпизодам от 23 и 24 ноября 2012 года), постановлением от 15 апреля 2013 года в 18 часов 40 минут по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 21 сентября 2012 года), постановлением от 15 апреля 2013 года в 19 часов 00 минут по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 22 ноября 2012 года). Постановлением от 16 апреля 2013 года уголовные дела соединены в одно производство.
  26. 23 ноября 2012 года Перегудова В.В. была задержана в качестве подозреваемой по данному уголовному делу, 24 ноября 2012 года - освобождена из ИВС г. Липецка, и ей была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
  27. 13 мая 2013 года Перегудовой В.В. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ.
  28. Постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 мая 2014 года было прекращено уголовное дело и уголовное преследование в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения Перегудовой В.В. в совершении преступления от 21 сентября 2012 года по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. За Перегудовой В.В. признано право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования.
  29. Приговором Октябрьского районного суда Липецкой области от 14 мая 2014 года Перегудова В.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 22 ноября 2012 года); ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 23 ноября 2012 года); ч. 2 ст. 228 УК РФ (эпизод от 24 ноября 2012 года) и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.
  30. Апелляционным определением судебной коллеги по уголовным делам Липецкого областного суда от 07 августа 2014 года приговор Октябрьского районного суда от 14 мая 2014 года в отношении Перегудовой В.В. изменен, из вводной части исключено указание на обвинение Перегудовой В.В. по п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.
  31. Постановлением президиума Липецкого областного суда от 11 декабря 2014 года приговор Октябрьского районного суда от 14 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 7 августа 2014 года в части осуждения Перегудовой В.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ отменены, производство по делу прекращено на основании примечания к ст. 228 УК РФ. Также приговор и апелляционное определение изменены. Действия Перегудовой В.В. по эпизодам от 22 и 23 ноября 2012 года переквалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью без назначения штрафа. В остальной части приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.
  32. На основании изложенного суд пришел к выводу, что факт незаконного привлечения к уголовной ответственности Перегудовой В.В. по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 и ч.2 ст. 228 УК РФ подтверждается материалами дела
  33. Оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
  34. Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
  35. Судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, причинения Перегудовой В.В. морального вреда, а именно: суд учел характер и тяжесть предъявленного обвинения, личность истца, степень нравственных страданий, причиненных ей незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела, в связи с чем суд обоснованно посчитал подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.
  36. Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости.
  37. Вопреки утверждениям апелляционной жалобы при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей.
  38. Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.
  39. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
  40. На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
  41. Определила:

  42. Решение Задонского районного суда Липецкой области от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.
  43. Председательствующий:
  44. Судьи:
  45. 4

Печать

Печатать