9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение от

По делу № 33-396/2019
  1. Судья Никульчева Ж.Е. Дело № 33-396а/2019
  2. Докладчик Москалева Е.В.
  3. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
  4. 06 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
  5. председательствующего Лепехиной Н.В.,
  6. судей Москалевой Е.В., Маншилиной Е.И.,
  7. при секретаре Кувезенковой А.Ю.
  8. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке в апелляционном порядке частную жалобу ответчика Болотова Данилы Андреевича на определение Советского районного суда г. Липецка от 12 ноября 2018 года, которым постановлено:
  9. «Взыскать с Болотова Данилы Андреевича в пользу Шамриной Татьяны Анатольевны судебные расходы по оказанию юридических услуг в сумме 10000 рублей».
  10. Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В.,
  11. Установила:

  12. Представитель истца Шамриной Т.А. по доверенности Полосин В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 октября 2018 года, отменившим решение Советского районного суда г. Липецка от 25 мая 2018 года, удовлетворены требования Шамриной Т.А. к Болотову Д.А. о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием. В ходе рассмотрения дела были понесены расходы на оплату услуг представителя Чурсина А.В. в размере 30 000 руб., которые просил взыскать с ответчика.
  13. В судебном заседании представитель ответчика Болотова Д.А. по довернности Чупраков А.Г. возражал против удовлетворения заявления, полагая заявленный размер судебных расходов завышенным.
  14. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.
  15. Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
  16. Не согласившись с определением суда, ответчик Болотов Д.А. подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на несоответствие взысканных расходов требованиям разумности.
  17. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
  18. Изучив материал по частной жалобе и гражданское дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
  19. В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
  20. Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
  21. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
  22. Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
  23. По смыслу приведенных норм права, принцип распределения судебных расходов обеспечивает возмещение расходов стороне, в пользу которой принято итоговое судебное постановление по делу, за счет другой стороны.
  24. Согласно материалам дела, решением Советского районного суда г. Липецка от 25 мая 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Шамриной Т.А. к Болотову Д.А. о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.
  25. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 октября 2018 года указанное решение суда было отменено, постановлено новое решение о взыскании с Болотова Д.А. в пользу Шамриной Т.А. в возмещение убытков 303000 руб. и госпошлины в доход бюджета г. Липецка в сумме 6200 руб.
  26. Как следует из материалов дела, интересы истца Шамриной Т.А. в суде первой и апелляционной инстанции представлял Полосин В.А. на основании доверенности от 10 октября 2017 года (л.д. 151).
  27. 01 октября 2017 г. Полосин В.А. заключил договор на оказание юридической помощи с Чурсиным А.В.
  28. Согласно заключенному между Полосиным В.А. и Чурсиным А.В. договору от 01 октября 2017 года, его предметом является оказание юридической помощи по взысканию в судебном порядке с Болотова Д.А. ущерба, причиненного в результате ДТП от 26 сентября 2017 года, в частности, путем консультации заказчика, составления претензии и искового заявления, представительства в суде, при необходимости письменных пояснений, возражений, связанных с ведением дела в суде.
  29. Стоимость работ по договору составляет 30000 руб., включая оплату проезда исполнителя.
  30. Из материалов дела усматривается, что представитель Полосин В.А. составил исковое заявление и апелляционную жалобу на решение, принимал участие в судебных заседаниях Советского районного суда г. Липецка 11 декабря 2017 года (л.д. 48), 11 января 2018 года (л.д. 83-85), 25 января 2018 года (л.д. 99-100), 18 мая 2018 года (л.д.142-142а), 23-25 мая 2018 года (л.д. 160-164), а также в судебных заседаниях Липецкого областного суда от 01 и 03 октября 2018 года (л.д. 184-185, 189-192).
  31. В подтверждение факта оплаты услуг, представителем истца Полосиным В.А. представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от 04 октября 2018 года об оплате Полосиным В.А. в пользу Чурсина А.В. стоимости услуг по указанному выше договору в размере 30 000 руб.
  32. Приняв во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции признал разумными и подлежащими возмещению с Болотова Д.А. в пользу Шамриной Т.А. судебные расходы по оплате услуг представителя Чурсина А.В. в сумме 10 000 руб.
  33. Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
  34. Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
  35. Разрешая требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб. по договору от 01.10.2017, заключенному между Чурсиным А.В. (исполнитель) и Полосиным В.А. (заказчик) суд не учел, что доказательств несения данных расходов истцом Шамриной Т.А. не представлено, из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 04 октября 2018 года усматривается, что оплата суммы 30000 руб. произведена не истцом, а его представителем – Полосиным В.А.
  36. Никаких доказательств того, что истец лично понес расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, в том числе путем передачи личных денежных средств своему представителю в целях оплаты данных расходов, ни истцом, ни его представителем суду не представлено.
  37. Кроме того, как следует из заявления о возмещении судебных расходов, Полосин В.А. просил взыскать с Болотова Д.А. судебные расходы не в пользу истца Шамриной Т.А., а в свою пользу.
  38. Однако, оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу Полосина В.А. так же не имеется.
  39. На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и нарушении им норм процессуального права, в связи с чем определение суда подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
  40. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
  41. Определила:

  42. Определение Советского районного суда г. Липецка от 12 ноября 2018 года отменить.
  43. Постановить новое определение об отказе представителю истца Шамриной Татьяны Анатольевны по доверенности Полосину Владимиру Анатольевичу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.
  44. Председательствующий:
  45. Судьи:

Печать

Печатать