9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление от

По делу № 22К-202/2019
  1. 4
  2. Судья Ляхова Е.А. материал №22к-202/2019
  3. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
  4. г. Липецк 06 февраля 2019 года
  5. Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
  6. председательствующего – судьи Корняковой Ю.В.,
  7. при секретаре Гольтяеве П.В.,
  8. с участием прокурора Шмелевой Л.Е.,
  9. обвиняемого ФИО1,
  10. его защитника – адвоката Резова С.Н.,
  11. представившего удостоверение №178 и ордер №021 от 28.01.2019 года,
  12. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Резова С.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Левобережного районного суда г.Липецка от 23.01.2019 года, которым
  13. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,
  14. избрана мера пресечения в виде в виде домашнего ареста на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 21.03.2019 года включительно. Срок домашнего ареста исчислен с 23.01.2019 года.
  15. ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда. В срок домашнего ареста зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 21.01.2019 года по 22.01.2019 года включительно.
  16. Избранную судом меру пресечения в виде домашнего ареста постановлено исполнять по месту фактического жительства ФИО1 по адресу: <адрес> «б»,
  17. Обвиняемому ФИО1
  18. - запрещено выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает, расположенном по адресу: <адрес> «б», без разрешения контролирующего органа за исключением случаев обращения в медицинские учреждения и явки в правоохранительные и судебные органы. О каждом таком случае обвиняемый должен информировать контролирующий орган;
  19. - разрешено пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью до 2 часов, включая в это время, право на приобретение продуктов питания и отправления корреспонденции в правоохранительные органы и суды, в часы по согласованию с контролирующими органами;
  20. - запрещено общение со свидетелями по уголовному делу №, возбужденному по ст.ст. 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 201 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации; отправка и получение почтово-телеграфных отправлений, за исключением корреспонденции в правоохранительные органы и суды; использование средств связи и информационно-­телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением права Пользования телефонной связью для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органов, дознавателем, следователем. О каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган.
  21. Постановлено контролирующим органам предоставить право обвиняемому ФИО1 на свидание с защитником, наедине, без ограничения их числа и продолжительности во времени по месту отбывания домашнего ареста.
  22. Исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста возложено на УФСИН России по Липецкой области.
  23. Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Резова С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шмелевой Л.Е. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
  24. Установил:

  25. 18.07.2017 года вторым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и сфере экономики) СУ СК России по Липецкой области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения в особо крупном размере денежных средств участников долевого строительства, совершенного неустановленными лицами из числа руководства ОАО «<данные изъяты>» при строительстве жилого <адрес> микрорайонах <адрес>.
  26. С указанным уголовным делом в одном производстве соединены уголовные дела, возбужденные 23.11.2017 года, 07.12.2017 года и 15.01.2019 года по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по фактам хищения в особо крупном размере денежных средств участников долевого строительства, совершенного неустановленными лицами из числа руководства ОАО «<данные изъяты>» при строительстве жилых домов №<адрес> в названных микрорайонах г. Липецка; а также возбужденное 27.12.2017 года по ч.1 ст.201 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту злоупотребления полномочиями неустановленными лицами из числа руководства ООО «<данные изъяты>» при технологическом присоединении объектов электроэнергетики на жилой <адрес> микрорайонах <адрес>, повлекшем причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан. Соединенному уголовному делу присвоен №.
  27. Срок следствия по делу неоднократно продлялся, 20.12.2018 года заместителем председателя Следственного комитета Российской Федерации Красновым И.В. срок следствия был продлен до 18 месяцев, то есть до 18.04.2019 года.
  28. 21.01.2019 года в 18 часов 30 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации был задержан ФИО1 Основанием задержания явилось то, что потерпевшие и очевидцы указали на него, как на лицо, совершившее преступление.
  29. В тот же день ФИО1, с соблюдением требований ст.448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (избран 13.09.2015 года депутатом Липецкого городского Совета депутатов пятого созыва на 5-летний срок) предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.
  30. 23.01.2019 года Левобережным районным судом г.Липецка рассмотрено ходатайство следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Липецкой области, поданное в суд с согласия руководителя следственного органа, и постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
  31. В апелляционной жалобе адвокат Резов С.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, в избрании меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 отказать. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование своих доводов, ссылаясь на п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и ст.ст. 97, 99, 107 ч.1 и ч.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что судом не установлена причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию (по делу отсутствуют сведения (доказательства) о получении ФИО1 денежных средств по договорам займа); задержание ФИО1 произведено с нарушением ст.91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (не имелось оснований для задержания и он как подозреваемый не был допрошен в течении суток); ФИО1 на момент принятия решения судом об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста по приговору Левобережного районного суда г.Липецка от 10.12.2018 года находился и находится под подпиской о невыезде, которую никто не отменял.
  32. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.
  33. В соответствии с ч. 1 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
  34. Согласно ст. 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семей­ное положение, род занятий и другие обстоятельства.
  35. Суд первой инстанции, надлежащим образом проверив и оценив все имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения обстоятельства, обоснованно избрал обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приведенные в обжалуемом постановлении мотивы принятого решения, являются аргументированными и соответствуют требованиям закона.
  36. Не предрешая вопроса доказанности вины ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что совокупность исследованных материалов подтверждают возможную причастность обвиняемого к совершению инкриминируемого преступления, а также то, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда с целью избежать уголовной ответственности за совершение данного преступления, а также принять меры к противодействию в сборе доказательств по уголовному делу или к их уничтожению, оказать воздействие на фигурантов уголовного дела и свидетелей. Доводы стороны защиты об обратном являются субъективной оценкой представленных доказательств.
  37. Суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления в сфере экономической деятельности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого преступления, не судим; имеет двоих малолетних детей, постоянное место регистрации по адресу: <адрес>, и постоянное место жительства по адресу: <адрес>«б», которое находится в собственности его отца - ФИО7, не возражавшего в случае избрания его сыну меры пресечения в виде домашнего ареста его нахождение и проживание в принадлежавшем ему жилом помещении; 10.12.2018 года ФИО1 осужден Левобережным районным судом г.Липецка за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.171, ч.2 ст.201 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть за совершение двух умышленных преступлений в сфере экономической деятельности (приговор в законную силу не вступил), занимается индивидуальной предпринимательской деятельностью.
  38. Исследованные судом материалы свидетельствуют, что следствие располагало доказательствами возможной причастности ФИО1 к совершению преступления, а также наличие оснований, предусмотренных п.2 ч.1 ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для задержания ФИО1 После задержания ДД.ММ.ГГГГ и составления протокола задержания ФИО1 было предъявлено обвинение, в тот же день он был допрошен в качестве обвиняемого. При таких обстоятельствах, доводы защитника о несоблюдении ч.4 ст.92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не основаны на законе. Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо нарушений прав ФИО1 влекущих невозможность применения к нему меры пресечения в виде домашнего ареста, допущено не было.
  39. Не являются основанием к отмене судебного решения представленные стороной защиты копии жалобы в порядке ст.124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (на незаконность задержания), а также факт изъятия 25.01.2019 года следствием заграничного паспорта ФИО1
  40. Доводы стороны защиты о том, что с момента возбуждения уголовного дела ФИО1 не предпринимал попыток скрыться и не препятствовал производству по делу, не опровергают изложенные в постановлении суда выводы о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста и их обоснование.
  41. Факт применения к ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по ранее рассмотренному делу (приговор Левобережного районного суда г.Липецка от 10.12.2018 года) и соблюдение ее условий не является определяющим при решения вопроса о мере пресечения ФИО1 по уголовному делу №.
  42. Избранная судом мера пресечения соразмерна целям ее применения, оснований для применения более мягкой, чем домашний арест, меры пресечения не имеется.
  43. Нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства следователя и вынесении обжалуемого постановления не установлено. Постановление суда является законным и обоснованным.
  44. Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
  45. Постановил:

  46. Постановление левобережного районного суда г.Липецка от 23.01.2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката резова с.н. в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.
  47. Председательствующий Ю.В. Корнякова

Печать

Печатать